Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А56-38982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 года

Дело №А56-38982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Иванов П.А. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика (должника): Чистяков А.С. по доверенности  от 24.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25548/2014)  ОАО "Головной Завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу № А56-38982/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-Транспортная компания-24"

к Открытому акционерному обществу  "Головной Завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонно-Транспортная Компания-24»  (197374, Санкт-Петербург Город, Савушкина Улица, 115, 4. лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1127847060285) (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Открытому акционерному обществу «Головной завод» (192289, Санкт-Петербург г., Грузовой проезд, 13, ОГРН 1037835041727) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 4 600 522 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №16/12 от 01.11.2012 за период с 24.12.2012 по 04.01.2013.

Решением арбитражного суда от 09.09.2014 суд взыскал с Ответчика  в пользу Истца 400 000 руб. неустойки, а также 46 002 руб. 61 гоп. расходов про оплате госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 о снижении размера неустойки исходя из условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "Головной Завод" (заказчик) и ООО "Бетонно-Транспортная Компания-24" (подрядчик) был заключен договор подряда № 16/12 от 01.11.2012 в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими и привлеченными силами выполнить строительные работы по подготовке земельного участка по адресу: Складской проезд, д..6, для монтажа мобильного бетонного завода, в соответствии с Ведомостью объемов работ, которая предусматривает объем и стоимость работ, (приложение № 1). Стороны пришли к соглашению к соглашению, что условия настоящего договора действуют на отношения сторон по выполнению строительных работ по подготовке данного земельного участка с 01.04.2012 года, что отражено в пункте 4. 1 договора (статья 425 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору и пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу №А56-9077/2013 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано:  4 600 522,00 руб. долга и 400 000,00 руб. пени, а также 69 005,22 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

           Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение оставлено без изменения.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате работ по договору установлен вступившим в законную силу решением суда и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

            Поскольку до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 24.12.2012 по 04.01.2013.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 10 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Размер начисленной истцом неустойки за период с 24.12.2012 по 04.01.2013 составляет 4 600 522 руб., что подтверждается расчетом, представленным Истцом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки и о неприменении правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

 Неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком имущественного обязательства, а именно - за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда, п. 10.1 которого, предусмотрен размер пени в размере 10 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае установлен завышенный процент неустойки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно снизил размер неустойки до 400 000 рублей.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Уменьшение неустойки судами в этом случае  с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2014 по делу №  А56-38982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова