Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А21-3712/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2008 года

Дело №А21-3712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9316/2008) ФКП «Управление торговли Балтийского флота) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.08.08 по делу № А21-3712/2008 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по иску (заявлению)  Федерального казенного предприятия "Управление торговли Балтийского флота"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Калининграду

о признании частично недействительным требования

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Балтийского Флота» (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду  от 13.05.08 № 53408 в части пункта 7 об уплате налога на имущество в сумме 21 291 руб.

Решением суда от 13.08.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона. По мнению подателя жалобы, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятие не является плательщиком налога на имущество, поскольку  принадлежащее ему имущество не является объектом налогообложения, в связи с чем требование налогового органа об уплате налога на имущество в сумме 21 291 руб. является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.08 Предприятием в налоговый орган   была подана налоговая декларация - расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2008 года, в которой в графе 43 исчислена сумма авансового платежа налога в сумме 21 291 руб. 

Поскольку указанная сумма налога не была уплачена Предприятием, инспекцией было выставлено требование № 53408 от 13.05.08 на уплату недоимки по налогам, в том числе, по налогу на имущество за 1 квартал 2008 года в сумме 21 291 руб. (пункт 7 требования).

Не согласившись с указанным требованием в части пункта 7 об уплате налога на имущество в сумме 21 291 руб., Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, правомерно исходил их следующего.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ порядок применения льготы непосредственно связан с исчислением налога: налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговую базу в силу пункта З статьи 376 НК РФ налогоплательщик определяет самостоятельно.

Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность предоставлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в вышеуказанной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года Предприятием не заявлялась льгота по налогу на имущество по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи  374 НК РФ. Не заявлялась такая льгота и ранее в налоговых декларациях за предыдущие периоды.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае выставление Предприятию оспариваемого требования произведено налоговым органом в полном соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для признания недействительным данного требования в оспариваемой Предприятием части отсутствуют.

Доводы Предприятия о наличии у него права на льготу по налогу на имущество, установленную подпунктом 2 пункта 4 статьи  374 НК РФ, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для признания недействительным оспариваемого требования инспекции. При этом суд правомерно указал на то, что по настоящему делу не рассматривается спор о наличии либо отсутствии у Предприятия права на вышеназванную льготу. Предприятие оспаривает пункт 7 требования налогового органа, которое было выставлено на основании представленной самим Предприятием декларации по налогу на имущество. С учетом установленных судом обстоятельств у налогового органа отсутствовали правовые основания для невыставления требования на указанную в декларации сумму налога, исчисленную самим налогоплательщиком.

Доводы Предприятия о том, что имела место ошибка по начислению налога на имущество в представленной в инспекцию налоговой декларации не принимаются судом в качестве оснований для признания оспариваемого требования недействительным, поскольку Предприятие вправе подать в налоговый орган   уточненную налоговую декларацию, с устранением своих ошибок в исчислении подлежащего уплате налога на имущество.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.08 по делу №А21-3712/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казанного предприятия «Управление торговли Балтийского флота» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова