Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А21-1845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 года

Дело №А21-1845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20872/2014)  ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2014 по делу № А21-1845/2014 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

к МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал"

о взыскании 237 667 рублей 78 копеек долга, 179 248 рублей 92 копеек неустойки

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 237 667,78 руб. долга и 179 248,92 руб. неустойки.

Решением суда от 29.05.2014г. с МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в пользу ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» взыскан основной долг в сумме 47 533,78 руб., неустойка в сумме 100 000 руб. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании договорной неустойки отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении названных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер договорной неустойки, доказательств явной несоразмерности размера неустойки заявленного к взысканию, ответчиком представлено не было.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 28.07.2010г. стороны заключили договор №626/07/10, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика (заявителя), а именно: административного здания и очистных сооружений водопровода, расположенных по адресу: г. Гурьевск, ул. Лесная, 13.

Размер платы за технологическое присоединение согласно пункту 3.1 договора составляет 1 801 270 руб. и оплачивается в следующем порядке: 5% в течение 15 дней со дня заключения договора; 95% платы – в течение 3-х лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально (пункт 1 дополнительного соглашения от 05.07.2011г.).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец произвел технологическое присоединение, что подтверждается актом от 09.04.2012г., подписанным сторонами.

Поскольку ответчик, оплатив технологическое присоединение с нарушением сроков, т.е. после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно, с учетом изложенных выше обстоятельств, удовлетворил требования истца, учитывая при этом и положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения свои обязательств по оплате заявитель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платы за технологическое присоединение по договору (пункт 4.3 договора).

Расчет суммы неустойки в размере 179 248,92 руб. за период с 10.07.2012г. по 21.02.2014г. произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 100 000руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с высоким размером (процентом) договорной неустойки, вследствие чего исчисленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Основания для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.05.2014 года по делу №  А21-1845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов