Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А56-5306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 года

Дело №А56-5306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19662/2014)  ОАО "Пролетарский завод"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014г. по делу № А56-5306/2014 (судья  Селезнева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения"

к ОАО "Пролетарский завод"

о взыскании долга, процентов

установил:

ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Пролетарский завод" (далее – ответчик) о взыскании 1 125 401,40 руб. задолженности по договору подряда № 3133/ОКР-10-45/224/11 от 06.06.2011г. и 93 619,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.06.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Пролетарский завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку доказательств передачи ответчику документов, подтверждающих факт выполнения (оказания) услуг, истцом не представлено – сопроводительное письмо №32/1-22 от 29.01.2013г. не имеет ни перечня документов, к нему приложенных, ни отметок ответчика об их получении.

Результат спорных работ (услуг) принимался заказчиками без проверки фактического их выполнения.

Ссылаясь на невозможность одновременного проведения планового и оперативного авторского надзора и отсутствие графика работ в плане проведения авторского надзора, податель жалобы полагает, что оперативный авторский надзор сторонами не согласовывался, в связи с чем, истец не мог исполнять свои обязанности, а ответчик не мог проследить оказание услуг.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы также ссылается на отсутствие согласования отчетов о выполнении договора и фактической трудоемкости работ. Полагает, что Распоряжение №20 от 27.06.2011г. и акт комиссии планового авторского надзора составлены с нарушением, поскольку представители ответчика к работе комиссии привлечены не были, а технический акт №32/1-409 и акт о приемке работ №76 от 25.01.2013г. подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 04.06.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 06.06.2011г. стороны заключили договор №3133/ОКР-10-45/224/11, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работы по теме: «Авторский надзор при изготовлении, техническое сопровождение и участие в приемо-сдаточных испытаниях успокоителя качки УК-4,5 для заказа зав.№2101 проекта 20380», а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 1 125 401,40 руб., что подтверждается двухсторонним подписанным, а также согласованным с гензаказчиком, актом приемки работ №76 от 25.01.2013г., техническим актом №31/1-409 от 11.12.2012г.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно ведомости исполнения (л.д.37), техническому акту №32/1-409 от 11.12.2012г. (л.д. 38), акту приемки работ №76 от 25.01.2013г., спорные работы по договору приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Помимо этого, работы согласованы с 1024 Военным представительством МО РФ и 18 отделом 208 Военного представительства МО РФ, что подтверждается соответствующими подписями представителей и печатями организаций на ведомости исполнения и акте приемки работ №76 от 25.01.2013г.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт выполнения (оказания) услуг, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы подателя жалобы о принятии им результата спорных работ (услуг) без проверки фактического их выполнения и отсутствии согласования сторонами  оперативного авторского надзора и отчетов о выполнении договора и фактической трудоемкости работ, также не принимается апелляционным судом.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Поскольку доказательств принятия работ без проверки, отсутствия согласования оперативного авторского надзора отчетов о выполнении договора и фактической трудоемкости работ, суду не представлено, данные доводы жалобы являются несостоятельными.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о подписании технического акта №32/1-409 и акта о приемке работ №76 от 25.01.2013г. неуполномоченными лицами.

Подписи представителей заказчика Дымова В.И. на акте №76 от 25.01.2013г. (л.д. 40)  и Лебедева А.В. на техническом акте №32/1-409 от 11.12.2012г. не могут быть расценены судом как подписи неуполномоченных лиц, поскольку полномочия указанных лиц явствовали из характера их трудовых функций (Дымов В.И. - директор по маркетингу ОАО "Пролетарский завод"; Лебедев А.В. - начальник КСМ ОАО "Пролетарский завод").

О фальсификации подписей и оттиска печати на актах суду не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика или несоответствия оттиска печати не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2014 года по делу №  А56-5306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов