Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А56-48752/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 года

Дело №А56-48752/2013/тр.23

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от ОАО «Петербургская сбытовая компания»: Шипулина Д.А. по доверенности от 30.12.2013,

от конкурсного управляющего: Губанков Д.С. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26783/2014)  конкурсного управляющего Губанкова Д.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-48752/2013/тр.23 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ОАО «Петербургская сбытовая компания» о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «ЭКОПРОМ»

установил:

Определением от 17.09.2013 в отношении ЗАО «ЭКОПРОМ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

Определением от 26.12.2013 суд включил в третью очередь реестра требования кредиторов задолженность должника перед ОАО «Петербургская сбытовая компания» в  размере 54 782 руб. 53 коп. основного долга, 10 000 руб. пени.

 Решением от 03.04.2014 ЗАО «ЭКОПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете «КОММЕРСАНТЪ» от 05.04.2014 № 58.

Определением от 28.04.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Губанкова Дмитрия Сергеевича.

ОАО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 199 руб. 96 коп. задолженности по пеням.

Определением от 03.10.2014 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Губанков Д.С. полагает, что кредитор не вправе начислять в ходе конкурсного производства пени на сумму основного долга, включенную в реестр требований кредиторов,  за период проведения процедуры наблюдения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ЗАО «ЭКОПРОМ» заключен договор электроснабжения №01696, согласно которому кредитор обязался подавать должнику через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договорной мощности, а должник обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Определением от 26.12.2013 задолженность ЗАО «ЭКОПРОМ» перед ОАО «Петербургская сбытовая компания» за нарушение условий указанного договора, включена в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму пени в размере 25 199 руб. 96 коп. за период с 01.10.2013 по 01.01.2014, начисленную на сумму основного долга 54 782 руб. 53 коп.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как указал кредитор при подаче заявления, его требование представляет собой дополнительно начисленные за период с 01.10.2013 по 01.01.2014 пени на сумму основного долга. При этом денежное обязательство, в связи с неисполнением которого ОАО «Петербургская сбытовая компания» произведено дополнительное начисление спорной суммы, включено в реестр требований кредиторов должника определением от 26.12.2013.

Суд первой инстанции, посчитав требование обоснованным, удовлетворил заявление.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – Постановление № 63) при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе, в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления № 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются, а, значит, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в конкурсном производстве.

Апелляционный суд полагает, что указанные разъяснения, применимы и к иным денежным обязательствам, с учетом принципа процессуальной аналогии и правоприменительного толкования, что находит свое отражение в действующей на настоящий момент правоприменительной практике арбитражных судов.

В рассматриваемой ситуации кредитор, имея право на начисление в рамках еще действующего гражданско-правового обязательства с должником сумм, связанных с применением мер ответственности за просрочку оплаты реестровых платежей до введения процедуры конкурсного производства, тем не менее не может указанную сумму предъявить в качестве дополнительного требования в деле о банкротстве в иной процедуре (конкурсном производстве), поскольку требование кредитора презюмируется однократным и стабильным (неизменным) в случае его предъявления в соответствующей процедуре.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность увеличения требования кредитора на сумму неустойки, начисленной за период наблюдения, если такое требование было установлено на дату подачи заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения процедуры наблюдения.

Поскольку заявленная ОАО «Петербургская сбытовая компания» сумма пени начислена за период после даты подачи заявления о признании должника банкротом, правовых оснований для ее включения в реестр требований кредиторов ЗАО «ЭКОПРОМ» не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ОАО «Петербургская сбытовая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительной задолженности в размере 25 199 руб. 96 коп. отсутствуют.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Определение от 03.10.2014 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Губанкова Д.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014 по делу №  А56-48752/2013/тр.23  отменить.

Отказать ОАО «Петербургская сбытовая компания» в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен