Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А56-37850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 года

Дело №А56-37850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Грибова Л.В. по доверенности от 13.08.2014,

от ответчика (должника): Штемпелева М.М. по доверенности от 27.12.2013,

от 3-го лица: Полковникова М.С. по доверенности от 26.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24727/2014)  ООО "ЭВРИКАа"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2014 по делу № А56-37850/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "ЭВРИКАа"

к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района Санкт-Петербурга"

о признании решения недействительным

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании недействительным протокола №01-01 от 21.06.2013 общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д.115, проведенного в форме очного голосования, взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 31.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности неправомерен, поскольку не указано в какой именно срок истец должен был обратиться в суд за защитой своего права, выводы суда о надлежащем уведомлении ООО «ЭВРИКАа» о проведении собрания собственников основан на неправильном применении норм права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭВРИКАа» является собственником нежилого помещения площадью 936,1 кв.м., расположенном по адресу: Санкт- Петербург, пр. Народного Ополчения, д.115.

В июне 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений в нежилом здании в очной форме. Решения, принятые на собрании, оформлены протоколом № 01-01 от 21.06.2013, в соответствии с которым выбран способ управления и ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» выбрана в качестве управляющей организации.

ООО «ЭВРИКАа» ссылаясь на нарушение ответчиком правил уведомления собственников нежилых помещений о проведении общего собрания собственников, обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность собственника помещений в нежилом здании в признании недействительными решений, как нарушающих его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподтверждении истцом фактов нарушения ответчиком процедуры созыва обжалуемого собрания. В материалы дела не представлено доказательство направления уведомления о проведении собрания по юридическому адресу ООО «ЭВРИКАа», а в представленном уведомлении, направленном по адресу нежилого помещения отсутствует указание на номер помещения, принадлежащего ООО «ЭВРИКАа». Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец не был извещен о проведении оспариваемого собрания надлежащим образом.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В силу статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из представленного в материалы дела письма №47 следует, что истец по состоянию на 28.11.2013 знал о проведенном собрании.

Последний день срока на обжалование решений собрания собственников помещений в нежилом здании от 21.01.2013, является 28.05.2014, исковое заявление подано в суд нарочно 18.06.2014. Таким образом, ООО «ЭВРИКАа» пропустило срок исковой давности, установленный пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Росийской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2014 по делу №  А56-37850/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен