Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А56-26887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 года

Дело №А56-26887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой  Е.Н.

при участии: 

от истца:  представителя  Петриди   Н.А. (доверенность  от 01.02.2014)

от ответчика:  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19731/2014) ООО "Жилкомсервис Кронштадского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу № А56-26887/2014(судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Управление противопожарных работ"

к ООО "Жилкомсервис Кронштадского района"

о взыскании 781 810 руб. 70 коп.

установил:

            Общество с ограниченной  ответственностью «Управление противопожарных работ» (далее - ООО «Управление противопожарных работ» , истец, местонахождение: 192012, г. Санкт-Петербург, 1-й Рабфаковский переулок, 11, литер А, помещение 7-Н, ИНН 7811511440, ОГРН 1127847041541) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее - ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», ответчик)  о взыскании 737 209,52 руб. долга и 44 601,18 руб. пени, а также 18 636,21 руб. расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства  истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 61 225,25 руб. по состоянию на 02.07.2014.  Уточнения в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    приняты судом.

Решением суда от 07.07.2014     с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ООО «Управление противопожарных работ»  взыскано 737 209,52 руб. долга и 61 225,25 руб. пени, а также 18 636,21 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На указанное    решение  ответчиком  подана апелляционная  жалоба, в которой   ее податель просит  решение суда  07.07.2014 отменить,   принять по делу новый судебный акт.

 Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой   инстанции  неправильно  определен размер    пени,  подлежащий взысканию    с ответчика.  По мнению подателя жалобы,  при удовлетворении исковых требований   в полном объеме  размер подлежащих взысканию  пеней  должен составлять  60 819  руб.  70 коп.  Исходя из размера пени неправильно определен размер  возмещения истцу расходов по оплате государственной  пошлины, подлежащий  взысканию с ответчика. При удовлетворении  исковых требований  в   полном объеме размер подлежащих возмещению расходов по оплате государственной   пошлины   должен составлять  18 960  руб. 58  коп.

В судебном заседании представитель  истца возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик  своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 ООО «Управление противопожарных работ» заключило с ООО «ЖКС Кронштадтского района» договор №49, по условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы но огнезащитной обработке деревянных конструкций (п. 1.1. Договора) в соответствии с адресной программой (Приложение №1 к договору) и сметой (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту  2.1. договора общая стоимость работ по договору определена сметой и составила 737 209 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС 112 455,69 руб.). 

В соответствии с условиями  договора  истец в полном объеме выполнил работы, установленные договором.

Указанные  работы были приняты ответчиком, что подтверждается Актом № 49 от 29.08.2013, актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 49-2 от 29.08.2013 года и Справкой о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 № 49-3 от 29.08.2013 года.

Согласно пункту 2.3. договора, оплата за выполненные работы осуществляется не позднее 31.08.2013.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по договору Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечении установленного Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с указным пунктом  договора истец начислил ответчику пени в размере 61 225,25 руб. по состоянию на 02.07.2014.

Письмом исх. № 14 от 20.02.2014 истец обратился в адрес ответчика с требованиями о погашении задолженности.

 Претензия истца была оставлена  ответчиком без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал  требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил  иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

   В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом  1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в указанной сумме ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела. Наличие задолженности не отрицается ответчиком.

 Ответчик в суде апелляционной инстанции, не оспаривая наличие  задолженности  по существу,  оспаривает размер  подлежащей взысканию неустойки, полагая, что   истцом неверно  определен  период  ее начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6.3 договора  в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по договору Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечении установленного договором срока исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки исполнения денежного обязательства и сумма неустойки им определены правильно в соответствии с условиями договора. Для расчета неустойки истцом использована ставка ЦБ РФ равная 8,25 %.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и  правильность исчисления  неустойки, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки  в размере 61 225,25   руб.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом периода начисления неустойки и  в связи с этим направительном  определении судом первой инстанции   размера   государственной  пошлины отклоняются судом   апелляционной   инстанции   как  несостоятельные. 

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора № 49 от 24.04.2013 (пункт 2.3) оплата за выполненные работы должна быть произведена заказчиком не позднее 31.08.2013. Указанное число являлось нерабочим днем при пятидневной рабочей неделе (суббота). Режим рабочей недели, установленной ответчиком для своих работников последним до сведения суда не доведен.

Исходя из приведенной нормы последним днем исполнения обязанности по оплате при пятидневной рабочей неделе должно являться 02.09.2013 (понедельник). Расчет неустойки истцом произведен в учетом указанной выше нормы.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2014 по делу №  А56-26887/2014  оставить без   изменения, а апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова