Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А56-40461/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 года

Дело №А56-40461/2011/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Кузьмин И.С. на основании решения от 20.09.2012,

от Григорьева А.В.: Семенова В.А. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26728/2014)  конкурсного управляющего ООО «Мираж»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-40461/2011/суб.1 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению Григорьева А.В. о рассрочке исполнения определения от 27.06.2014 по делу о несостоятельности ООО «Мираж»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 ООО «Мираж» (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Определением от 27.06.2014 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мираж» с Григорьева Андрея Валентиновича в пользу ООО «Мираж» взыскано 622 000 руб.

Григорьев А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения арбитражного суда от 27.06.2014 на один год.

Определением от 01.10.2014 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением,  конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о финансовом положении Григорьева А.В., которое, по мнению заявителя, является достаточным для единовременного исполнения судебного акта, по данным конкурсного управляющего Григорьев А.В. владеет 4 объектами недвижимого имущества и продажа даже части имущества позволит полностью исполнить определение суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Григорьев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Таким образом, в целях отсрочки исполнения решения суда заявитель должен доказать наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а конкурсный управляющий - доказать обстоятельства, опровергающие невозможность исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик сослался на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований истца во взысканном размере. Григорьев А.В. ссылается на то, что у него на иждивении находится больная мать, в подтверждении чего представлены справки из медицинских учреждений о состоянии здоровья матери должника Григорьева А.В., справки о доходах физического лица Григорьева А.В. по форме 2-НДФЛ за 2013 год, за 2014 год.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, очевидно свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта и полагает правильным предоставление судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного акта на один год.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 о привлечении Григорьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника несостоятельны, поскольку указанное определение отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 03.12.2014.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика в собственности имеются 4 объекта недвижимого имущества (квартира, дачные дома и земельный участок) лишь подтверждает тот факт, что Григорьев А.В. располагает имуществом, за счет реализации которого имеется возможность в течение периода, на который предоставлена рассрочка, исполнить судебный акт.

Доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции недвижимость не отчуждена отсутствуют.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2014 по делу №  А56-40461/2011/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен