Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А56-2373/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 года

Дело №А56-2373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Зеленкова Э.В. по доверенности от 20.01.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25189/2014)  ОАО  "Отель Санкт-Петербург"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014  по делу № А56-2373/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО  "СТРОЙТЕК"

к ОАО  "Отель Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Закрытое акционерное общество "СТРОЙТЕК" (далее - истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Отель Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании долга за работы по договору подряда от 16.01.2013г. № 1-01/13.

Ответчик подал в суд встречное исковое заявление, о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 16.01.2013г. № 1-01/13 и неустойки за просрочку выполнения работ в рамках того же договора.

Определением суда от 03.09.2014г. встречное исковое заявление было возвращено подателю, в связи с выводом суда о том, что встречное исковое заявление не отвечает критериям, установленным для принятия встречных требований, в статье 132 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда о возвращении встречного иска, ответчик подал апелляционную жалобу, выразив несогласие с такими выводами суда первой инстанции, в связи наличием тесной связи рассматриваемых исков по доказательствам и основаниям (один договор).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Проанализировав предметы первоначального и встречного исков, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования по первоначальному и встречному искам являются взаимосвязанными – заявлены на основании одного договора подряда  №1-01/13 от 16.01.2013г. и в случае их удовлетворения могут быть зачтены, что в свою очередь, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае, если по итогам рассмотрения дела будут сделаны выводы суда по первоначальному иску об оплате надлежаще выполненных работ, данное установленное обстоятельство будет преюдициальным для рассмотрения спора с участием тех же лиц, в случае самостоятельного спора по встречным требованиям.

Таким образом, ответчик правильно выбрал способ защиты своего права для выяснения вопроса качественности работ в форме встречного иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое исковое заявление не имеет характер встречного, является не правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2014 года по делу №  А56-2373/2014 отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов