Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А42-6572/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 года

Дело №А42-6572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от Компании PATRIX LTD: Бельтюков А.В., представитель по доверенности от 20.03.2014. паспорт,

от ООО «НОРД ПИЛИГРИМ»: Смирнов В.А., представитель по доверенности от 26.11.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26349/2014) Компании PATRIX LTD (Патрикс ЛТД) на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.10.2014 по делу № А42-6572/2012 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению Компании Sea Shell Limited

о замене взыскателя по делу – PATRIX LTD (Патрикс ЛТД) на его правопреемника – Компанию Sea Shell Limited

и должника – ООО «АФК Плюс» на его правопреемника – ООО «НОРД ПИЛИГРИМ»

установил:

Компания PATRIX LTD (Патрикс ЛТД) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «АФК Плюс» (ОГРН: 1095190006482, адрес местонахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 51) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 400 000 000 руб. вексельной суммы.

Решением от 26.02.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 003547114.

Компания Sea Shell Limited (далее – заявитель) обратилась с заявлением о замене на основании договора цессии от 24.02.2014 взыскателя по делу – Компании PATRIX LTD на его правопреемника – Компанию Sea Shell Limited, а также должника – ООО «АФК Плюс» на его правопреемника – ООО «НОРД ПИЛИГРИМ».

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель Компании заявил о фальсификации договора цессии. Представитель Компании Sea Shell Limited заявил об отказе от заявления и прекращении производства по рассмотрению данного заявления. Представитель Компании возражал против принятия отказа от заявления, настаивая на проверке фальсификации указанного договора цессии.

Определением от 27.10.2014 суд первой инстанции на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части рассмотрения заявления Компании Sea Shell Limited о процессуальном правопреемстве взыскателя и должника.

В апелляционной жалобе Компания просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления Компании Sea Shell Limited о процессуальном правопреемстве взыскателя и должника по настоящему делу отказать, ссылаясь на то, что обращение заявителя с настоящим заявлением явилось причиной приостановления производства по делу о банкротстве в отношении должника – ООО «АФК Плюс» (№А42-2225/2014), в связи с чем в отношении последнего до настоящего момента не введена процедура наблюдения и не наступили ограничения, предусмотренные статьей 64 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). Указанное податель жалобы считает основанием для взыскания с Компании Sea Shell Limited убытков, причиненных противоправным поведением заявителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 24.02.2014, содержащем поддельную подпись директора Компании. Под убытками следует понимать денежные средства, которые в результате своевременного не введения в отношении должника процедуры наблюдения по делу № А42-2225/2014, исчезли с банковских счетов должника. Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве создало основания для удовлетворения арбитражным судом заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу. Поскольку отказ от заявления не обязательно свидетельствует о признании заявителем неправомерности и необоснованности заявленных им ранее требований, принятие судом первой инстанции указанного отказа от заявления нарушило право Компании на дальнейшее взыскание с Компании Sea Shell Limited возникших по его вине у Компании убытков, поскольку обжалуемым определением не дана правовая оценка процессуальным действиям Компании Sea Shell Limited и представленным в обоснование его требований и возражений Компании доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе отказаться от заявления до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку в данном случае отказ от заявления о процессуальном правопреемстве заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, он правомерно принят судом первой инстанции, прекратившим на этом основании производство по заявлению Компании Sea Shell Limited о процессуальном правопреемстве взыскателя и должника.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у Компании убытков, причиненных обращением Компании Sea Shell Limited с указанным заявлением, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего спора и основания для взыскания убытков подлежат проверке и оценке в рамках иного спора. При этом, по мнению апелляционного суда, принятие отказа от заявления не может являться препятствием для рассмотрения такого заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 по делу №  А42-6572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу PATRIX LTD – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен