Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-12479/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-12479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Востриков А.Н.  по доверенности от 03.02.2014

от ответчика (должника): Дагаев А.В. по доверенности от 21.11.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26237/2014)  ТСЖ "Тор28/29" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-12479/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Тор28/29"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Василеостровского района"

3-е лицо: Внешний  управляющий Коробов Андрей Павлович

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Тор28/29» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» о взыскании задолженности в размере 990 684 руб. 35 коп. и неустойки в размере 319 323 руб. 11 коп.

            Определением от 12.09.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

            В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению в рассматриваемом случае.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

            Извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом третье лицо представителей в судебное заседание не направило, что не является в соответствии с нормами  пункта 1 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу №А56-59602/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.

           Определением от 23.05.2013 процедура наблюдения прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не признал задолженность по договору теплоснабжения текущими платежами, подлежащими рассмотрению в общем исковом производстве.

В связи с указанным судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено обжалуемое определение.

            В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос относительно квалификации задолженности Ответчика перед Истцом к текущим платежам, или платежам, подлежащем учету в реестре требований кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не были применены положения пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

 Между тем, задолженность предъявленная Истцом ко взысканию с Ответчика, относится к периоду с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года (включительно) и составляет 990 684 рубля 35 копеек (девятьсот девяносто  тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля 35 копеек.).

Изучив материалы дела,  апелляционный  суд считает обоснованными доводы   апелляционной жалобы и усматривает  основания  для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно  пункту  1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия      арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте  1 статьи 134 данного закона, и требований  о признании права собственности, о взыскании  морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными  ничтожных сделок и о применении последствий  их недействительности  могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих обязательств, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются,  в том числе и требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

С учетом указанных разъяснений Пленума  судом  первой инстанции  заявленные Обществом  требования неправомерно квалифицированы  как ущерб, причиненный бездоговорным потреблением, возникший на момент ведения в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства.

В соответствии  с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление о признании ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» несостоятельным (банкротом) определением от 18 октября 2012 года (дело № А56-59602/2012).

Срок погашения денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг.

Согласно условиям договора теплоснабжения (в горячей воде) № 2 от 01 мая 2009 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, расчетным периодом является календарный месяц. Следовательно, задолженность, возникшая за октябрь 2012 года, относится к текущим платежам

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 63, только требования о взыскании задолженности за сентябрь 2012 года не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 11 Постановления № 63 предусмотрено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по Договору, несет ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ. При этом п. 5.2 Договора (в редакции изложенной в Протоколе разногласий) установлено, что при просрочке оплаты Субабонент уплачивает Абоненту штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с п. 4.5. Договора.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение (рассмотрение требований по существу).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 184, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2014 по делу №  А56-12479/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова