Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-6529/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-6529/2013/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  02.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21153/2014)  ООО «Дальтранс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-6529/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО «Дальтранс»

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СпецСервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСервис"

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 в отношении ООО «СпецСервис» (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович.

Решением суда от 12.02.2014 ООО «СпецСервис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хрисаненков В.Л.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.03.2014 № 35.

ООО «Дальтранс» (ИНН 2540178296) 21.04.2014 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 24419400 руб.

Определением суда от 22.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Дальтранс» подана апелляционная жалоба на определение суда. Податель жалобы просит определение отменить, утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что спорное обязательство представляет собой задолженность  по оплате морской перевозки груза, исполненной ООО «Дальтранс» (ИНН 2536226571). Факт перевозки подтверждается актом №40 от 10.10.2011, в котором зафиксирован факт доставки 5523 тонн груза, стоимость услуг составила 37556400 руб. Должник 02.09.2011 частично оплатил оказанные услуги, перечислив 15 000 000 руб. Руководителями должника фактически одобрено совершение сделки по исполнению договора морской перевозки, что подтверждено фактом частичной оплаты долга в размере 15 000 000 руб., выдачей доверенности на Члаляна Г.А., содержащей полномочия на подписание актов приемо-сдаточной документации. В последующем сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 31.08.2012 и 31.07.2013, фиксирующие наличие спорной задолженности. Должником выдано гарантийное письмо от 19.07.2013 об оплате  спорной суммы. Таким образом, факт заключение и исполнения договора морской перевозки груза подтверждается материалами дела. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы статьи 404 КТМ РФ. Указанная статья вводит ограничение на передачу отправителем и получателем третьим лицам права на предъявление к перевозчику претензий и исков, вытекающих из договора морской перевозки груза, но не регулирует передачу перевозчиком третьим лицам права на предъявление претензий и исков к своим контрагентам по данному договору. Податель жалобы ссылается на разъяснение, изложенное в п.10 Информационного письма Президиума ВАС №81 от 13.08.2004.

От кредитора ООО «Дальресурскомплект» поступил отзыв на жалобу с возражениями против её     удовлетворения, аналогичный по содержанию возражениям на требование, представленным в суде первой инстанции.

Податель жалобы, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в заседание не направил. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего, возражая против удовлетворения жалобы, заявил, что  согласен с обжалуемым определением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, ООО «Дальтранс» (исполнитель, ИНН 2536226571) и ООО «СпецСервис» (заказчик) заключили договор морской перевозки от 06.07.2011 № 36 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить морскую перевозку  груза (плиты ЖБИ в количестве ориентировочно 1315 штук) рейсом судна т/х «Капитан Якубович», грузоподъемностью 7000 тонн по маршруту: порт г. Петропавловска-Камчатского – 35 ПБ Камчатского края на условиях доставки до берега. В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость перевозки груза составляет 6800 руб. за 1 тонну с учетом НДС 18%.

Согласно договору, исполнитель действует на основании устава предприятия и Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ), взаимоотношения сторон регулируются действующим законодательством и КТМ РФ.

Договор подписан от имени должника его  руководителем – генеральным директором Члаляном Г.А.

По результатам исполнения договора между его сторонами составлены:

- акт от 10.10.2011 № 0000040, в котором зафиксирована доставка груза в количестве 5523т по договору от 06.07.2011 № 36 и стоимость оказанных услуг - 37 556 400 руб. Акт  подписан от имени должника Члаляном Г.А. без указания его должности и скреплен печатью должника;

- акт сверки взаимных расчетов договору от 06.07.2011 № 36 по состоянию на 31.12.2011, в котором зафиксированы факт оказания услуг  10.10.2011 на сумму 37 556 400 руб., их оплата на сумму 15 000 000 руб., задолженность ООО «СпецСервис» перед ООО «Дальтранс» по указанному договору в размере 24 419 400 руб.

Акты подписаны от имени должника Члаляном Г.А. без указания его должности и скреплены печатью должника. В подтверждение полномочий Члаляна Г.А. представлена копия доверенности от 23.09.2011 №04/1/11 (л.д.33), выданная  генеральным директором должника Румянцевым А.Н. (сведения о Румянцеве А.Н. внесены в ЕГРЮЛ 23.08.2011) Объем полномочий, указанных в доверенности, позволял Члаляну Г.А. подписать акты от 10.10.2011 и от 31.12.2011.

Заявителем также представлена  товарная накладная от 10.10.2011 № 3, согласно которой на основании договора от 06.07.2011 № 36 должнику поставлены сепарационные материалы на сумму 1 863 000 руб.

По договору цессии от 30.01.2012 № 02/13Ц ООО «Дальтранс» (ИНН 253622571) уступило ООО «Дальтранс» (ИНН 2540178296) (далее – новый кредитор) права требования к должнику на основании договора морской перевозки от 06.07.2011 № 36 в размере 24 419 400 руб.

03.02.2012 должник получил уведомление об уступке требования с предложением перечислить задолженность новому кредитору (л.д.15). Требование должником не исполнено.

Между должником и новым кредитором составлены акты сверки взаимных расчетов договору от 06.07.2011 № 36, в  которых должник признал наличие задолженности перед новым кредитором в размере 24 419 400 руб. по состоянию на 31.08.2012 (л.д.29) и 31.07.2013(л.д.30).

Письмом от 19.07.2013 (л.д.28) должник гарантировал новому кредитору оплату 24 419 400 руб. в срок до 31.08.2013 года.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 в отношении ООО «СпецСервис» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.02.2014 ООО «СпецСервис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.03.2014 № 35.

21.04.2014 ООО «Дальтранс» (ИНН 2540178296) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 24419400 руб.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО «Дальресурскомплект» возражали против удовлетворения требования, сослались на пропуск срок исковой давности по требованию.

В ходе судебного разбирательства никто из лиц, участвующих в деле, не заявил о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела со стороны ООО «Дальтранс».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд счел, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его требования. По мнению суда, факт оказания услуг и перевозки груза в заявленной сумме предусмотренными законом документами не подтвержден, надлежащие документы о морской перевозке не представлены, подписание актов сверки и направление гарантийного письма не является достаточным подтверждением выполнения требований ст.785 ГК РФ. Суд также  сослался на положения ст.404 КТМ РФ о недопустимости передачи права на предъявление претензии другим организациям и гражданам, а также  на порядок передачи права на предъявление претензии и иска.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям статьи 784 ГК РФ: перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п.2 ст.784 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Требования заявителя основаны на договоре морской перевозки от 06.07.2011 №36.

Согласно договору, исполнитель - ООО «Дальтранс» (ИНН 2536226571) действовало на основании устава предприятия и Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ), взаимоотношения сторон регулируются действующим законодательством и КТМ РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Дальтранс» (ИНН 2536226571) являлась деятельность морского грузового транспорта.

Лица, оспаривающие требования кредитора, не заявили о том, что ООО «Дальтранс» (ИНН 2536226571) не осуществляло морские грузовые перевозки.

Таким образом, отношения сторон, связанные с морской перевозкой груза, регулируются положениями Кодекса торгового мореплавания РФ.

Согласно положениям ст.115 КТМ РФ:

- (п.1) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт);

- (п.3) перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Согласно положениям ст.117 КТМ РФ:

- (п.1) договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме;

- (п.2) наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Заявитель пояснил, что коносамент на спорную перевозку был утрачен. Однако, в силу п.2 ст.115 КТМ РФ, данное обстоятельство не может служить, в данном случае, препятствием для установления факта наличия и содержания договора морской перевозки груза, поскольку имеются другие письменные доказательства - договор морской перевозки от 06.07.2011 №36.

Указанный договор подписан со стороны должника уполномоченным лицом, его действительность никем не оспорена.

Факт выполнения перевозки по договору от 06.07.2011 № 36 подтвержден актом от 10.10.2011 № 0000040, в котором зафиксирована доставка груза в количестве 5523т и стоимость оказанных услуг (37 556 400 руб.), соответствующая п.4.3 договора.

Акт от 10.10.2011 № 0000040 подписан от имени должника Члаляном Г.А. и скреплен печатью должника. Полномочия Члаляна Г.А. на подписание акта подтверждены доверенностью Общества от 23.09.2011 №04/1/11 (л.д.33).

Наличие задолженности Общества по оплате перевозки  в заявленном размере подтверждается акт сверки по состоянию на 31.12.2011, подписанном со стороны Общества Члаляном Г.А. и скрепленным печатью должника. Полномочия Члаляна Г.А. на подписание этого акта также подтверждаются  доверенностью Общества от 23.09.2011 №04/1/11 (л.д.33).

В последующем наличие  задолженности подтверждено актами сверки по состоянию на 31.08.2012 (л.д.29) и 31.07.2013(л.д.30), подписанными руководителем Общества Румянцевым А.Н.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник оплатил спорную задолженность.

Таким образом, материалами дела установлены факт морской перевозки груза и задолженность Общества по её оплате в заявленном размере.

Переход к заявителю права требования спорной задолженности подтверждается договором цессии от 30.01.2012 № 02/13Ц (л.д.12-13), отвечающим требованиям законодательства к уступке прав требования по сделке и не признанным недействительным в установленном порядке.

Спорная задолженность имеет место на стороне Общества, не оплатившего перевозку. Перевозчик правомерно уступил право требования задолженности по оплате перевозки.

Суд первой инстанции неправильно применил правила статьи 404 КТМ РФ. Указанная статья вводит ограничение на передачу отправителем и получателем третьим лицам права на предъявление к перевозчику претензий и исков, вытекающих из договора морской перевозки груза, но не регулирует передачу перевозчиком третьим лицам права на предъявление претензий и исков к своим контрагентам по данному договору.

Изложенная позиция соответствует разъяснениям п.10 информационного письма Президиума ВАС №81 от 13.08.2004 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», согласно которым статья 404 КТМ РФ не запрещает передачу перевозчиком права на взыскание задолженности за оказанные услуги, причитающиеся перевозчику по условиям договора морской перевозки груза.

Довод кредитора ООО «Дальресурскомплект» о пропуске срока исковой давности не состоятелен.

В силу положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Материалами дела установлены факты совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга: Общество последовательно с 2011 года признавало наличие спорной задолженности, что подтверждается актами сверки по состоянию на 31.08.2012 и 31.07.2013, а также гарантийным письмом от 19.07.2013 (л.д.28). Обращение заявителя  в суд имело место 21.04.2014. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах заявленное требование следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2014 по делу №  А56-6529/2013/тр.6 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: включить требование кредитора ООО «Дальтранс» в размере 24 419 400 руб. долга в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «СпецСервис».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова