Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-38468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-38468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21650/2014) ООО «Аксиома» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу № А56-38468/2014 (судья  Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО «Иллит»

к ООО «Аксиома»

о взыскании 176 936 рублей 11 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иллит» (далее – истец, ООО «Иллит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ответчик, ООО «Аксиома») 110 002 рублей 43 копеек задолженности, 66 933 рублей 68 копеек пени за период с 01.07.2012 по 18.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аксиома» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аксиома» ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необоснован, поскольку ответчик в ходатайстве о снижении размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал критерий для установления несоразмерности неустойки, а именно процент неустойки, а также произвел сравнительный расчет по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

13.10.2014 от ответчика в апелляционный суд в электронном виде поступило заявление об устранении недостатков и приобщении к материалам дела документов, в котором ООО «Аксиома» просило, в том числе, приобщить к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе ООО «Аксиома» от 07.10.2014.

Вместе с тем, поскольку доказательства направления указанных уточнений в адрес истца ответчиком не представлены, исходя из необходимости соблюдения принципов равноправия сторон (статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд не считает возможным приобщить указанные уточнения к материалам дела.

Кроме того, при подаче данного заявления ООО «Аксиома» не указало нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие право апеллянту представлять уточнения к апелляционной жалобе. Как следует из представленных уточнений, данный документ содержит доводы, не заявленные в апелляционной жалобе, с которыми истец не ознакомлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

21.05.2012 между ООО «Аксиома» (заказчик) и ООО «Иллит» (подрядчик) был заключен договор подряда № Р-АФ-76-05/12 (далее – договор № Р-АФ-76-05/12), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций с использованием материалов подрядчика и заказчика следующие работы: «Устройство основания под чистовые полы 2-го этажа коммунально-бытового комплекса», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, участок № 1 в соответствии с графиком производства работ, объемами, определенными Спецификацией объемов и стоимости работ, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость работ и материалов в соответствии со спецификацией объемов и стоимости работ устанавливается в сумме 681 939 рублей 36 копеек, в том числе НДС- 18% 104 024 рубля 65 копеек.

В силу пункта 2.5. данного договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденных постановлением Росстата от 11.11.1999 № 100, за вычетом аванса пропорционально выполненным работам в течение 10 банковских дней со дня подписания формы КС-3 заказчиком, после предоставления подрядчиком счета-фактуры и всего комплекта исполнительной документации.

Пунктом 2.6. названного договора установлено, что окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится после подписания акта сдачи-приемки работ.

В пункте 6.3. договора № Р-АФ-76-05/12 установлено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, указанных в пунктах 2.4., 2.5. настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ООО «Иллит» выполнило работы в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлены акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 31.05.2012 № 1, от 30.06.2012 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 31.05.2012 № 1 и от 30.06.2012 № 2, подписанные ответчиком без замечаний,  на общую сумму 634 584 рубля 24 копейки.

Письмами от 03.10.2012 № 460, от 01.03.2013 № 21/03-13, от 22.10.2013 № 80/10-13, от 07.11.2013 № 84/11-13, от 27.11.2013 № 91/11-13, от 27.11.2013 № 92/11-13. От 10.04.2014 № 21/04-14 ООО «Иллит» просило ООО «Аксиома» погасить задолженность за выполненную работу.

Поскольку ООО «Аксиома» погасило задолженность не в полном объеме, ООО «Иллит» направило 04.06.2014 в адрес заказчика претензию (досудебное требование) № 37/06-14 о погашении 110 002 рублей 43 копеек задолженности, а также 77 551 рубля 71 копейки неустойки за просрочку оплаты работ, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3. договора, в срок до 15.06.2014.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Иллит»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ согласно условиям договора, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 31.05.2012 № 1, от 30.06.2012 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 31.05.2012 № 1 и от 30.06.2012 № 2, подписанными ответчиком без замечаний. В свою очередь доказательств оплаты задолженности и неустойки ответчиком не представлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и носит компенсационный характер.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки является обоснованным и правомерным.

Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2012, подтверждающий осведомленность  ответчика о существовании задолженности. Однако длительное неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием суммы долга, а также неустойки.

Ответчик в своем ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновал необходимость применения норм статьи указанной статьи, в то время как сторонами было согласовано в пункте 6.3. договора применение размера договорной неустойки в случае просрочки оплаты работ.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу в отсутствие мотивированных ходатайств сторон.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу № А56-38468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова