Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-12059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-12059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: Михайлова С.Н. по доверенности от 04.06.2014

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Михайлова С.Н. по доверенности от 13.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23426/2014)  ООО "ГрандИнвест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-12059/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Рустранс"

к ООО "ГрандИнвест"

третье лицо: Законенков Иван Викторович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусТранс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» (далее – Компания) о взыскании 122 316 руб. задолженности и 4669 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин от 03.10.2013 №13 Общество оказало услуги по предоставлению дорожно-строительной техники во временное пользование и оказало своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации.

Наличие 122 316 руб. 00 коп. задолженности послужило основанием обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения Обществом обязательств установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности актами выполненных работ и не оспорен ответчиком ни по объему, ни по качеству.

Наличие 122 316 руб. 00 коп. задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждается подписанным заказчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 23.12.2013 по состоянию 23.12.2013 и актом сверки взаимных расчетов за период с 24.12.2013 по 27.12.2013 по состоянию на 27.12.2013.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности не представлено.

Доводы ответчика были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Доводы о подписании актов неуполномоченным лицом апелляционным судом не принимаются, поскольку на подпись приложены печати ответчика, что в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у подписавшего лица полномочий в данном случае действовать от имени ответчика. Доказательств утраты печати не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2014 по делу №  А56-12059/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГрандИнвест» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато