Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А21-3381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А21-3381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Шилова В.А. по доверенности от 24.02.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21913/2014)  ООО "СК Монолит Логистика" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.06.2014 по делу № А21-3381/2014 (судья  Иванов С.А.), принятое

по иску   ООО "Лорри Сервис Плюс"

к ООО "СК Монолит Логистика"

о взыскании

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ЛОРРИ СЕРВИС ПЛЮС» (обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Логистика» задолженности в сумме 40 000 рублей, пени в сумме 260 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2014 с ООО «СК Монолит Логистика» в пользу ООО «Лорри сервис плюс» взыскано сумма долга по договору возмездного оказания услуг на техническое обслуживание и ремонт в размере 40 000,00 рублей, пени в размере 100 000,00 рублей, а также 2000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени, снизив их размер, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 11 952,43 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд считает возможность рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «ЛОРРИ СЕРВИС ПЛЮС» (исполнитель) и ООО «СК МОНОЛИТ ЛОГИСТИКА» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт №27- р от 22.11.2011, по которому исполнитель оказывает услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту гидравлики,. специализированной техники и других товаров технического назначения, принадлежащих заказчику  а ООО «СК МОНОЛИТ ЛОГИСТИКА» принимает оказанные услуги и оплачивает их в установленные договором сроки.

Истец, указав, что выполнил работы на общую сумму 295 000 рублей, акт №900325 от 10.09.2012 года принят и подписан заказчиком без замечаний, а ответчик оплатил долг только частично в сумме 255 000 рублей обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, подтверждается документально и со стороны ООО "СК Монолит Логистика" не оспаривается, задолженность по оплате оказанных услуг в размере 40 000 рублей

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании долга в сумме 40 000 рублей подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что чрезмерно высокий размер неустойки в данном случае позволяет еще раз применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу NА41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму взыскиваемых пени до 100 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела ответчик не доказал, что у суда апелляционной инстанции имеются основания к повторному снижению размера неустойки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.06.2014 по делу №  А21-3381/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян