Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-21817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-21817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25580/2014)  ООО "Таможенный Специалист" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу № А56-21817/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Транс СПб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таможенный Специалист"  

о взыскании

установил:

ООО Нева-Транс СПб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Таможенный Специалист" (далее - ответчик) о взыскании 305 000 руб., задолженности, 189 100 руб., неустойки.

Решением суда от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор № 104/09, предметом которого является оказание услуг по организации транспортировки грузов и выполнению сопутствующих услуг (далее Договор).

            В рамках исполнения обязательств по Договору 18.11.2013 года сторонами был подписан Договор-заявка № 646/13 на выполнение перевозки грузов.

Истец исполнил обязательства по Договору, оказал транспортные услуги на сумму 305000 руб., в качестве доказательства представил акт № 1945 от 20.11.2013 года. Ответчику был направлен счет для оплаты.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате, размер задолженности составляет 305000 руб.

Наличие задолженности ответчик подтвердил в гарантийном письме.

17.03.2014 года  в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона №87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон) предусмотрена обязанность Заказчика уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение и возместить понесенные в интересах Заказчика расходы, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.4.5 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства.

           Согласно расчету истца, возражения которому ответчиком не представлены, размер неустойки составил 189100 руб.

           В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

           В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие извещения ООО «Таможенный специалист» о месте и времени судебного заседания и несоблюдение истцом претензионного порядка.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 19.05.2014 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 07.07.2014. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.45, к.2. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» (л.д. 38).

Вместе с тем, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Претензия от 17.03.2014, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Представленные в обоснование апелляционной жалобы платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данными платежными поручениями произведена оплата по договору №7 от 08.07.2013.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру. У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2014 по делу №  А56-21817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Специалист» в доход Федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова