Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-31408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-31408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Кожевникова Е.Б. – доверенность от 02.12.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22688/2014) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу № А56-31408/2014 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления «Детский оздоровительный городок «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1024702091952; далее – истец, Учреждение, ГБДОУ «Детский оздоровительный городок «Малыш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» (ОГРН 1054700285683; далее – ответчик, Предприятие, МУП ЖКХ «Сиверский») о взыскании 24017,41 руб. задолженности по договору № 1 от 01.01.2012 за период с января по декабрь 2012 и 1233 руб. 23 коп. пени, начисленных в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 24017 руб. 41 коп. задолженности, 1233 руб. 23 коп. пени и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ «Сиверский», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 12.08.2014 отменить. Податель жалобы полагает, что объемы водоотведения (сточных вод) должны рассчитываться из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета и по нормативу для жилых помещений, не оборудованных приборами учетов. При этом податель жалобы указывает на то, что акты приема приборов учета в эксплуатацию находятся у собственников помещений и истца, а ответчик ежемесячно направлял в адрес истца показания индивидуальных приборов учета. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы – копия акта приемки приборов учета от 26.08.2010, копия таблицы показаний приборов учета на 01.09.2010, копии актов приема водомера ГВС от 17.04.2014 и от 09.07.2014, копия письма от 27.01.2014 №103 и копия почтового уведомления о вручении.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела № А56-31408/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и возвращаются ответчику в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.08.2014 в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2012 между ГБДОУ «Детский оздоровительный городок «Малыш» и МУП ЖКХ «Сиверский» заключен договор № 1 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого Учреждение обязалось обеспечить жилой дом по адресу: п.Вырица, ул. Московская, д. 61 корп. 1 холодной водой, добытой Учреждением из скважин, и принять сточные воды. Отпуск холодной воды производится по одному водопроводному вводу, расположенному в жилом здании по вышеуказанному адресу, прием сточных вод от Предприятия производится по трем хозяйственно-бытовым выпускам диаметром 100 мм в систему канализации Учреждения по вышеуказанному адресу (пункты 2.1, 2.2, 3.1.1 и 3.1.2 договора). Со стороны Предприятия договор подписан с разногласиями. Однако протокол разногласий к указанному договору, представленный в материалы дела, не подписан Учреждением.

В период с января 2012 года по декабрь 2012 года истец оказал ответчику услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод по объекту, расположенному по адресу: п. Вырица, ул. Московская, д. 61, корп. 1. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Разногласия по объемам и выставленным счетам на оплату ХВС между сторонами отсутствуют, что подтверждено ответчиком в отзыве.

Из расчета, представленного истцом, следует, что в связи с отсутствием приборов учета по приему сточных вод Учреждением для расчета по приему сточных вод в доме применена следующая формула: объем (х.в. по показаниям прибора + количество человек в доме X норматив г.в. (3,65)) X тариф.

Постановлением Правительства Ленинградской области за № 313 от 24.11.2010 утвержден норматив потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета, который составляет 3,65 куб.м/чел.

Приказом № 151-п Комитетом по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) от 18.11.2011 года установлены тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод потребителям в следующих размерах: с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 25,39; с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 25,49; с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 25,58.

По факту оказания услуг по водоснабжению и водоотведению жилого дома по адресу: п. Вырица, ул. Московская, д. 61, корп. 1 за период с января по декабрь 2012 года Учреждением выставлены Предприятию счета на сумму 130959,21 руб., в том числе НДС 18%.

Предприятие произвело оплату за услуги водоснабжения и водоотведения только на сумму 106941 руб. 80 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 24017 руб. 41 коп. (с учетом НДС).

Поскольку задолженность МУП ЖКХ «Сиверский» оплачена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании 24017 руб. 41 коп задолженности, а также предъявил ко взысканию пени в размере 1233 руб. 23 коп., рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно квалифицировав спорные правоотношения, обоснованно руководствовался нормами пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Постановление № 167), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям сторон, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела договора № 1 от 01.01.2012 и протокола разногласий к указанному договору, не подписанному со стороны Учреждения, следует, что названный договор сторонами заключен не был.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие оформленного надлежащим образом договора по водоснабжению и водоотведению жилых домов не освобождает ответчика, пользовавшегося такими услугами, от обязанности возместить их стоимость.

Факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: п. Вырица, ул. Московская, д. 61, корп. 1, а также факт отсутствия в указанном жилом доме приборов учета по приему сточных вод ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Из пунктов 32, 33 и 88 Правил № 167 следует, что именно на абоненте лежит обязанность по обеспечению учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункты 34, 41 Правил № 167).

Учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом (пункт 44 Правил № 167).

Из содержания приведенных норм судом сделан правильный вывод, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Предприятие, ссылаясь в отзыве на исковое заявление на наличие индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения в спорном жилом доме, тем не менее не представило суду первой инстанции доказательств наличия в спорный период (2012 год) индивидуальных приборов учета, а также доказательства передачи истцу сведений о показаниях этих приборов (пункт 18 Правил № 124). Предприятием также не представлена документация, подтверждающая факт приемки приборов учета в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, а также доказательства ведения учета объемов сточных вод в спорный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца, произведенный исходя из количества жителей спорного дома и утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Доказательства уплаты задолженности в размере 24017 руб. 41 коп. ответчиком не представлено ни суду первой ни суду апелляционной инстанции.

Расчет пени (1233 руб. 23 коп.) произведен истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Расчет пени (л.д.126-128) проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 24017 руб. 41 коп. задолженности, 1233 руб. 23 коп. пени.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 12.08.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2014 года по делу № А56-31408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева