Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А42-2949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А42-2949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21170/2014)  ООО «Вторая управляющая»  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.06.2014 по делу № А42-2949/2014 (судья Алексина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (место нахождения: 184209, Мурманская обл., г.Апатиты, пл.Ленина, д.1; далее – административный орган, ответчик) об отмене постановления от 10.04.2014 № 0584/14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО) в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 в 10 час. 33 мин. в ходе обследования контейнерной площадки по адресу: ул. Бредова, д. 25, г. Апатиты, специалистом отдела муниципального контроля администрации города Апатиты округа был выявлен факт ненадлежащего оборудования контейнерной площадки, на которой отсутствует бетонное или асфальтовое покрытие, ограждение данной контейнерной площадки; а также факт захламления бытовыми и производственными отходами в районе данной контейнерной площадки.

Указанное нарушение отражено в акте от 26.03.2014 № 157, составленном с участием представителя Общества.

Установив данные обстоятельства, 27.03.2014 в отношении заявителя составлен протокол № 115 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 № 401-01-ЗМО.

Постановлением административной комиссии от 10.04.2014 № 0584/14 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Поскольку заявитель осуществляет управление многоквартирным домом в         г. Апатиты по адресу: ул. Фестивальная, д. 8, жители которого используют контейнерную площадку, расположенную в районе дома по адресу: г. Апатиты, ул. Бредова, д. 25, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на Общество в силу закона и договора управления возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по спорному адресу.  При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 162 ЖК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правила и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Пунктом 9.2.4 решения Совета депутатов муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией от 25.12.2012 № 688, утвердившего Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Правила), установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своими силами или по договорам со специализированными организациями за счет собственных средств, убирать отведенные и прилегающие территории, производить вывоз ТБО, снега, не допускать складирования и захламления территории. Уборка и вывоз снега на дорогах и во внутридомовых проездах в зимний и осенне-весенний периоды при выпадении снега осуществляется не менее 1-го раза в месяц в отведенные места, уборка и вывоз крупногабаритного мусора - по мере накопления, но не реже двух раз в неделю, уборка и вывоз бытовых отходов и мусора, уборка контейнерных площадок и территорий, прилегающих к ним в радиусе пяти метров, - ежедневно.

В силу пункта 9.3.14 указанных правил запрещается захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега.

Пунктом 9.2.3 Правил также предусмотрено, что ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства: на земельных участках многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил, а потому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции пункта 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Также, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, и,  руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.06.2014 по делу          №  А42-2949/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова