Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-21352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-21352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца (заявителя): Тарасов О.А. (директор), Пустоветов Е.П. (доверенность от 23.12.2012г.)

от ответчика (должника): Константинова А.Н. (доверенность от 30.12.2013г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23111/2014) ООО "Береговое рыбоперерабатывающее предприятие "Сиеста" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-21352/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Береговое рыбоперерабатывающее предприятие "Сиеста"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Береговое рыбоперерабатывающее предприятие «Систа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) в государственной регистрации, выраженного в сообщениях от 31.01.2014 №21/058/2013-142, 143, 366, 367 и от 03.02.2014 №21/051/2013-400, 401, 473, 474.

Решением от 18.08.2014г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, представитель Управления возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.09.2013, 27.09.2013, 09.10.2013 и 15.10.2013 Общество обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на следующее имущество:

- шкаф ПР (9332-325) по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Копорское сельское поселение», д. Систо-Палкино

- шкаф ПР (9332-415) по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Копорское сельское поселение», д. Систо-Палкино

- проходная по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Копорское сельское поселение», д. Систо-Палкино

- весы (весовая) по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Копорское сельское поселение», д. Систо-Палкино

- конденсаторная по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Копорское сельское поселение», д. Систо-Палкино.

- таромойка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Копорское сельское поселение», д. Систо-Палкино,

- котельная по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Копорское сельское поселение», д. Систо-Палкино.

- технический водопровод (гидросооружение) по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Копорское сельское поселение», д. Систо-Палкино.

В качестве правоустанавливающего документа заявителем был представлен договор купли-продажи имущества от 22.07.1999, заключенный между Обществом и ОАО «Ручьевский рыбокомбинат».

Сообщениями от 31.01.2014 №21/058/2013-142, 143, 366, 367 и от 03.02.2014 №21/051/2013-400, 401, 473, 474 Управление отказало в государственной регистрации права собственности Общества на данные объекты, в обоснование отказа регистрирующий орган указал на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записей о регистрации прав ОАО «Ручьевский рыбокомбинат» на объекты продажи, на непредставление заявления  ОАО «Ручьевский рыбокомбинат» на государственную регистрацию прав, а также на то, что заявленное к регистрации имущество не является объектом государственного кадастрового учета.

Общество, считая отказ Управления Росреестра в государственной регистрации прав незаконным, а также ссылаясь на то, что ОАО «Ручьевский рыбокомбинат» ликвидировано, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно пункту 1 данной статьи в государственной регистрации может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в регистрирующий орган  в качестве правоустанавливающего документа в отношении спорных объектов заявителем представлен договор купли-продажи от 22.07.1999, заключенный между Обществом (покупателем) и ОАО «Ручьевский рыбокомбинат» (продавец).

При этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 24.09.2007 в ЕГРЮЛ внесены запись о государственно регистрации  ОАО «Ручьевский рыбокомбинат»  в связи с ликвидацией.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если в государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю по договору купли-продажи было отказано ввиду отсутствия заявления стороны продавца, который ликвидирован, и данное обстоятельство явилось единственным основанием для отказа в государственной регистрации права покупателя, такой отказ может быть признан судом незаконным по заявлению  покупателя.

Вместе с тем, как указал суд в решении, из содержания оспариваемых заявителем решений следует, что в государственной регистрации прав Общества было отказано не только по основанию отсутствия заявления продавца, но и в связи с отсутствием в ЕГРП записей о государственной регистрации прав ОАО «Ручьевский рыбокомбинат» на спорные объекты, а также ввиду того, что заявленные к регистрации объекты не является объектом государственного кадастрового учета на момент рассмотрения заявлений Общества.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 указанного Закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательства, свидетельствующие о наличии государственной регистрации за ОАО «Ручьевский рыбокомбинат» права собственности на спорные объекты в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что у прежнего правообладателя спорного имущества - ОАО «Ручьевский рыбокомбинат» отсутствуют доказательства возникновения права собственности на данное имущество,  а истец не подтвердил, что он приобрел право собственности на имущество у лица, которое имело право на распоряжение им, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом судом надлежащим образом исследован акт приема-передачи имущества от ТОО «Ручьевский рыбокомбинат» к ОАО  «Ручьевский рыбокомбинат» от 01.11.1996г., являющийся, по мнению истца, правоустанавливающим документом для возникновения прав продавца на объекты продажи.

Судом первой инстанции был затребован из Управления Росреестра соответствующий акт от 01.11.1996, в котором отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать и соотнести объекты передачи по данному акту с объектами, заявленными к регистрации, ввиду отсутствия в акте сведений об адресе расположения, площади, годе постройки, инвентарных номерах.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, в соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Закона о государственной регистрации не  допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Доказательства того, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения в отношении объектов, заявленных Обществом к государственной регистрации прав,  не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2014г. по делу №  А56-21352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова