Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-28254/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-28254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца (заявителя): Боглачева Л.И. (доверенность от 27.12.2013г.)

от ответчика (должника): не явились (извещены)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23029/2014)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу № А56-28254/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования"Лужский район" Ленинградской области, Администрация Лужского муниципального района

3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Правительство Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее  - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Лужский район» Ленинградской области (далее - КУМИ) о взыскании 17 784 575 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 3 581 071 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области    (далее - Администрация муниципального района) и администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация городского поселения) 17 784 575 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 3 581 071 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2006 по 31.03.2009 в следующем порядке: с Администрации муниципального района - 7 576 838 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 2 261 212 руб. 71 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с Администрации городского поселения  - 10 207 737 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и                     1 319 859 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал СПб»), Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация муниципального района) и администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация городского поселения).

Определением суд первой инстанции от 03.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Ленинградской области.

Решением от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2011, прекращено производство по делу в отношении КУМИ; с Администрации муниципального района взыскано 7 576 838 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Администрации городского поселения взыскано 10 207 737 руб. 04 коп. и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанных судебных актов Комитету выданы исполнительные листы АС 003977164 и АС 003977165.

В связи с утерей Комитетом исполнительного листа АС 003977165 определением суда первой инстанции от 06.02.2014г. последнему выдан дубликат исполнительного листа.

Комитет 02.06.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Определением от 31.07.2014г. Комитету в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 31.07.2014г., Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал на то, что пропуск срока предъявления исполнительного листа связан с необходимостью получения дубликата исполнительного листа. Кроме того, податель жалобы ссылается, что об утере исполнительного листа Комитет узнал только 26.11.2013г., получив в суде первой инстанции сведения о направлении исполнительного листа АС 003977165 почтовым отправлением.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции или апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, после вступления судебного акта в законную силу взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части первой статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 322 того же Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Между тем Комитет не представил каких – либо доказательств, свидетельствующих о невозможности в установленный законом срок предъявить исполнительный лист к исполнению.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что пропуск срока предъявления исполнительного листа связан с необходимостью получения дубликата исполнительного листа, отклонены апелляционным судом, поскольку сам по себе факт утраты исполнительного листа и последующие действия по получению дубликата исполнительного листа не являются основаниями для восстановления срока на предъявление к исполнению исполнительного листа.

При этом обнаружение отсутствия исполнительного листа по истечении значительного срока с момента его выдачи не может также явиться уважительной причиной для восстановления процессуального срока и влечёт соответствующие последствия, обусловленные истечением процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2014г. по делу №  А56-28254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова