Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-21134/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-21134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Белокопытова М.Ю. по доверенности от 03.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24176/2014) ООО "ЭнегоСтройМонтаж" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу № А56-21134/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Федерального казенного учреждения 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)

к ООО "ЭнегоСтройМонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Федеральное казенное учреждение 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 27; ОГРН 1117847153797) (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнегоСтройМонтаж" (место нахождения: 300012, г. Тула, пр-кт Ленина, д. 102; ОГРН 1077154004267) (далее – ООО «ЭнегоСтройМонтаж», ответчик) 8 402 095,37 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.08.2014 заявление 6 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «ЭнегоСтройМонтаж» не оспаривая по существу определение суда от 27.08.2014, просит исключить из мотивировочной части определения абзац следующего содержания: «Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на денежном обязательстве, возникшем в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по контракту №23/10 от 17.08.2010».

В судебном заседании представитель ООО «ЭнегоСтройМонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 15.11.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что 10.10.2013 определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7559/2013 в отношении ООО «ЭнергоСтройМонтаж»  введена процедура наблюдения, в связи с чем, просил оставить исковое заявления без рассмотрения, поскольку данное требование  должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Представитель Учреждения подтвердил, что заявленные требования не являются текущими.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно оставил исковое заявление Учреждения без рассмотрения.

Доводы ООО «ЭнергоСтройМонтаж» о необходимости исключения из обжалуемого определения указанного в жалобе вывода суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обосновывая необходимость исключения абзацев из мотивированной части определения суда, ООО «ЭнергоСтройМонтаж» указало на то, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так при рассмотрении дела № А56-7064/2014, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЭнергоСтройМонтаж» надлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту № 23/10 от 17.08.2010. Следовательно, оспариваемая фраза противоречит вступившим в законную силу судебным актам, в которых содержатся выводы по существу спора.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  поскольку  мотивированная часть определения в обжалуемой ответчиком части содержит правовую оценку рассматриваемых в настоящем деле правоотношений, что не относится к категории обстоятельств, установленных судом, и не подлежащих доказыванию при разрешении иного спора.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает, что при оставлении иска без рассмотрения суд разрешает лишь процессуальный вопрос - о наличии оснований для оставления данного иска без рассмотрения и не разрешает вопросы, подлежащие оценке при рассмотрении спора по существу и вынесении судебного решения (статья 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭнергоСтройМонтаж» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2014 по делу №  А56-21134/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева