Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-7746/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-7746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Наджафов А.М.-О. по доверенности от 20.09.2013г.;

от ответчика: представитель  Кулеба А.П. ордер от 03.12.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25265/2014) ООО «ЛОКОМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014г. по делу № А56-7746/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО Транспортно-экспедиционная сеть «НЕВА»

к ООО «ЛОКОМ»

о взыскании 217 351, 49 руб.

установил:

ООО Транспортно-экспедиционная сеть «НЕВА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЛОКОМ» (далее – ответчик)  о взыскании 217 351,49 руб. ущерба, возникшего в результате утраты грузов в процессе их перевозки.

Решением от 05.09.2014г. с ООО  «ЛОКОМ» в пользу ООО Транспортно-экспедиционная сеть «НЕВА»  217 351 руб. 49 коп. ущерба и 7 347 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, грузоперевозка в соответствии с транспортной накладной № Спб101 от 15.02.2013г. не осуществлялась ответчиком, указанная грузоперевозка осуществлялась ООО «Локом Санкт-Петербург»; в транспортной накладной № Спб101 от 15.02.2014г. по данной перевозке, истцом указаны недостоверные сведения в графе 10 – перевозчик; ООО «Локом» не выступающий в качестве грузоперевозчика-экспедитора в данном рейсе, не может нести ответственность как экспедитор; истец зная о смене юридического и фактического адреса ответчика, не направлял исковое заявление и приложенные документы в адрес ответчика; указание истцом неверного адреса в исковом заявлении привело к тому, что ответчик не смог присутствовать на судебном заседании.

18.11.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва.

Представитель ответчика пояснил, что водитель семенов А.В. является работником ООО «Локом Санкт-Петербург».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, от истца в адрес ООО «Локом Санкт-Петербург»  поступила заявка на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по маршруту Санкт-Петербург - Москва.

ООО «Локом Санкт-Петербург» принял заявку к исполнению, проставив печать и подпись в соответствующей графе и указав сведения о транспортном средстве и водителе, которые должны прибыть на погрузку 15.02.2013.

В установленный в заявке срок,  указанный в заявке автомобиль марки «Скания», государственный регистрационный номер Х036МУ 199, прицеп номер АУ 8843 77. под управлением  водителя  Семенов Александр Витальевич, паспорт 28 06 739172, выдан ОУФМС по Тверской области в Торжокском районе прибыли на погрузку.

Согласно транспортной накладной от 15.02.2013г. № Спб101, ООО Транспортно-экспедиционная сеть «НЕВА» передало ответчику сборный груз, следовавший в адрес различных грузополучателей, в количестве 799 мест, весом 15839 кг, объемом 56,5 мЗ, для транспортировки в г. Москву и передачи ООО «ТЭС-Москва». Груз принят к перевозке, что подтверждается подписью водителя  Семенова А.В. в товарной и товарно-транспортной накладной  от 25.09.2012. На автомобиль  навешано ЗПУ № 1043526, а на полуприцеп ЗПУ №1043525.

18 февраля 2013 года транспортное средство  с грузом прибыло в г. Москву. При осмотре автомобиля было установлено, что ЗПУ№ 1043525 нарушено (спаян).

В процессе выгрузки в пункте назначения на складе ООО «ТЭС-Москва», была установлена недостача грузов, следующих грузополучателей: OOO «Комплекс Бар Прикамье» - 4 коробки на общую сумму 34533 руб. 00 коп.; ИП Костаревой Н.Г., -утрачен  весь груз на сумму 122898 руб. 54 коп.; ИП Алимова В.А. -  3  коробки на общую сумму  20399 руб. 95 коп. 3АО «Проектсервис» утрачен весть груз на общую сумму 39520 руб. 00 коп.

Указанные  обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела   талонами на погрузку, товарными накладными, актами приемки товара от 18.02.2013 № 05/18, №02/18, № 04/18, № 03/18, № 01/18 , подписанными  водителем  Семеновым А.В. без возражений.

Направленная истцом  в адрес  ООО «Локом Санкт-Петербург» претензия с требованием возместить причиненный ущерб была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь в исковом заявлении на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции № 01/02/12-Т от 01.02.2012 и причиненный ущерб в размере 217 351 руб. 49 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и размеру удовлетворил их.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Согласно статье 803 Гражданского кодекса РФ  и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт  утраты груза в процессе перевозки и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, однако судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что истец направил в адрес ответчика заявку на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по маршруту Санкт-Петербург – Москва.

Как следует из представленной в материалы дела заявки, истец просил организовать перевозку груза по маршруту г.Санкт-Петербург – Москва ООО «Локом Санкт-Петербург».

В материалы дела представлена претензия истца направленная в адрес ООО «Локом Санкт-Петербург» с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 57), что свидетельствует о том, что истец знал, что грузоперевозчиком-экспедитором выступает ООО «Локом Санкт-Петербург», а не ООО «Локом».

Истец не отрицает, что между ООО «Локом Санкт-Петербург» и ООО «Транспортно-экспедиционная сеть «НЕВА» заключен договор № 12/04/12-ТТ от 12.04.2012.

Указание в отзыве истца на тот факт, что функции единоличного исполнительного органа юридических лиц ООО «Локом» и ООО «Локом Санкт-Петербург» - Синяком К.Ю., не является основанием для возложения ответственности на лицо, не являющееся стороной в обязательстве.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суду первой инстанции следовало отказать.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2014г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 22.02.2014 г., направленное по юридическому адресу ответчика: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.159, литер А, пом.3Н., который подтверждается распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы России (л.д. 11), не было получено Обществом и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что «истек срок хранения» (л.д. 64).

Определением от 10.04.2014г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 02.06.2014г. в 10 час. 55 мин., судебное разбирательство на 02.06.2014г. в 11 час. 00 мин.

Направленное в адрес ответчика определение от 10.04.2014г. возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что «истек срок хранения» (л.д. 76).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, решение от 05.09.2014г. подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2014г. по делу №  А56-7746/2014  отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО Транспортно-экспедиционная сеть «НЕВА» в пользу ООО «ЛОКОМ» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова