Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-77743/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-77743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от ООО «Управляющая компания «Югорский край»: Шпак А.А. по доверенности от 11.08.2014,

от ООО «ОРМА Турбо»: Мартыновский С.В. по доверенности от 20.11.2014,

от ООО «ОРМА»: Поленова И.В. по доверенности от 21.04.2014,

от Богачевой И.Г.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24330/2014)  ООО «Управляющая компания «Югорский край» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу № А56-77743/2012/з15 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «Управляющая компания «Югорский край» о пересмотре определения суда от 08.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Определением от 13.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО "ОРМА" (далее - должник) процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена Лакомская Е.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 ЗАО "ОРМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

Определением от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА", конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Е.П.

 ООО «УК «Югорский край» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 08.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу №А56-77743/2012/з15, исключить требование ООО «ОРМА Турбо» в размере 116 972 304 руб. 74 коп. из реестра требований кредиторов ЗАО «ОРМА».

Определением от 05.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК «Югорский край» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Представитель ООО «ОРМА Турбо» и Богачева И.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 требование ООО «ОРМА Турбо» в сумме 116 972 304 руб. 74 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО «УК «Югорский край», обращаясь в суд с заявлением о пересмотра определения суда от 08.05.2013, в качестве новых обстоятельств  указало на то, что 10.06.2014 ему стало известно, что договор поручительства от 19.01.2010 и дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2009 к агентскому договору № 01/08 от 12.12.2007, на которые ООО «ОРМА Турбо» ссылалось в обоснование требования в размере 116 972 304 руб. 74 коп., не были заключены. Об этом письменно заявили бывший генеральный директор ЗАО «ОРМА» Орберг А.Н. и бывший генеральный директор Кушаев Н.Г., от имени которых подписаны оспариваемые документы. Изложенные факты подтверждаются нотариально удостоверенными заявлениями Орберга А.Н. и Кушаева Н.Г., которые были представлены ООО «УК «Югорский край».

Аналогичное заявление сделала Клименко З.А., которая якобы подписала дополнительное соглашение от имени ООО «ИнтерМастер». Также факт невозможности подписания 19.01.2010 Орбергом А.Н. договора подтверждается копией его заграничного паспорта, из которого следует, что в указанный период Орберг А.Н. находился в Иране.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" приведены следующие разъяснения: при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесение судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «УК «Югорский край» не привело в заявлении и не представило в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в арбитражном суде.

Доводы заявителя по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 08.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «УК «Югорский край».

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2014 по делу №  А56-77743/2012/з15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен