Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-17511/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-17511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Мещеровой М.Н. по доверенности от 11.07.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22764/2014) ООО «ТнасКар» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу № А56-17511/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТрансКар"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

ООО «ТрансКар» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, утчоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) 5 637 руб.23 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), автомобилю марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В949РЕ 178, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.11.2013г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2013г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В949РЕ 178, согласно Заключению ООО «Независимая Оценка» от 30.12.2013г. № 301213-311П, с учетом износа, составила 44 257 руб.

Согласно Заключению от 30.12.2013г. № 301213-311Пвеличина утраты товарной стоимости автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В949РЕ 178, составила 4 767 руб. 62 коп., стоимость услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости, составила 1 500 руб.

Признав данный случай страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению от 28.02.2014г. № 310 выплатило истцу 35 883 руб. 97 коп. страхового возмещения.

Полагая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП, ссылаясь на Заключение ООО «Независимая Оценка» от 30.12.2013г. № 301213-311П, согласно которому, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В949РЕ 178, составила 4 767 руб. 62 коп., стоимость услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости, составила 1 500 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с частичной оплатой долга, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска в части взыскания суммы страхового возмещения до 5 637 руб. 23 коп. утраты товарной стоимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законодательное определение утраченной транспортным средством товарной стоимости отсутствует.

В процессе осуществления судебной деятельности сложились собственно понятие "утраченная товарная стоимость" - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, - и определение ее статуса как реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06).

Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

В данном случае сумма утраты автомобилем "Форд Фокус" товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Нельзя признать правомерным  вывод суда первой инстанции  о невозмещении в рамках обязательного страхования ущерба потерпевшего лица из-за утраты его автомобилем товарной стоимости в размере 4 767,62 руб., который подтверждается документально (л.д.47-48, 50-53, 57, 58) и расходов на проведение экспертизы (л.д.49,59).

Таким образом, решение суда первой инстанции и в отношении невозмещения утраченной товарной стоимости автомобиля является неправильным.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, подлежит включению в состав убытков применительно к статье 15 ГК РФ, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.

Таким образом, обоснованным является и требование о взыскании с ответчика расходов в размере 1 500 руб., уплаченных истцом за проведение независимой экспертизы. Указанные расходы заявлены истцом, как страховое возмещение и учтены им в сумме страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта составила 44 257 руб. Ответчиком уплачено 35 883,97 руб. и 11 503,42 руб. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, образовалась переплата в размере 3 130,39 руб.

Вместе с тем, истец заявил о взыскании 4 767,62 руб. (утрата товарной стоимости) и 4 000 руб. (услуги по оценке), а всего 8 757,62 руб.

С учетом уплаты 3 130,39 с ответчика подлежит взысканию 5 637,23 руб. (8 767,62 руб. – 3 130,39 руб.).

Податель жалобы полагает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. в полном объеме подлежат взысканию с ответчика, а также просит взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В обосновании заявленного ходатайства обществом представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг № Ю 05/03/2014 от 05.03.2014 (л.д.62-63), платежное поручение №153 от 05.03.2014 (л.д.64).

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается документально.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории  спора; количество проведенных судебных заседаний  с участием  представителя; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность считает разумными взыскание с ответчика   в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу №  А56-17511/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКар» (ОГРН 1107847240302) сумму утраты товарной стоимости в размере 4 137 руб. 23 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 4 000 руб., а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова