Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-21136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-21136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Кузнецовой Е.В. по доверенности от 25.05.2014г.,

от ответчика (должника): Узляковой Я.В. по доверенности от 05.05.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23708/2014)  ООО "АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014г. по делу № А56-21136/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ"

к Комитету по делам записи актов гражданского состояния

о взыскании

установил:

ООО "АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ" (далее Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по делам записи актов гражданского состояния (далее - Комитет) о взыскании 589888 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 11.09.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. По мнению заявителя вывод суда о том, что ответчиком был принят товар лишь на сумму 57 159 руб. 86 коп. не соответствует доказательствам, представленным в дело. Уведомление о поставке некачественного  товара от 11.12.2013 № 01-07-964/13-0-1, а также рекламационный акт не являются надлежащими доказательствами, поскольку не поступали в адрес истца. Заявитель полагает, что по накладной 699 от 11.12.2013 поставил качественный товар, который должен быть оплачен в полном объеме. 

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по делам записи актов гражданского состояния и ООО «АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ» по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 05.12.2013 № 0172200000313000048-0089687-01 по поставке расходных материалов для оргтехники (далее - товар) для Комитета (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта ООО «АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ» было обязано поставить для Комитета в установленный контрактом срок товар (картриджи) в соответствии с требованиями к количеству, ассортименту поставляемого товара, определенными Приложениями № 1, 2 (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и регистрации в Реестре государственных контрактов, и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств, предусмотренных условиями контракта.

Начало поставки товара: с момента подписания контракта сторонами и регистрации в Реестре государственных контрактов. Поставщик поставляет заказчику товар не позднее 7 (семи) дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 11.12.2013.

Цена контракта составляет 647 048,66 руб. (шестьсот сорок семь тысяч сорок восемь руб. 66 коп.) (пункт 3.1 контакта).

В соответствии с разделом 3 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах), качественных характеристиках на предлагаемый ассортимент товара» (Приложение № 1 к контракту) и пунктами 4.1 и 4.3 контракта поставщик обязался поставить новый товар в оригинальной заводской упаковке, неперезаправленный, не восстановленный, т. е. не бывший в эксплуатации, работоспособный, обеспечивающий бесперебойную работу оборудования, а также предоставить при передаче товара копии сертификатов, подтверждающих соответствие действующим стандартам и иным нормам.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что при приемке товара заказчик проводит проверку товара на предмет его соответствия Приложениям № 1, 2 к контракту, то есть функциональным характеристикам (потребительским свойствам), качественным характеристикам на предлагаемый ассортимент товара, что означает, что заказчик проводит проверку соответствия потребительских свойств, качества, количества и ассортимента товара условиям контракта.

11.12.2013 по накладной № 699 Комитету был поставлен товар на сумму 647 048 руб. 66 коп.

Не исполнение Комитетом обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для настоящего иска.

Суд признал иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку товар на сумму 589 888 руб. не подлежит оплате в связи, т.к не был принят ответчиком по причине его ненадлежащего качества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 при приемке товара Комитетом было выявлено его несоответствие установленным контрактом требованиям, о чем составлен акт от 11.12.2013.

По результатам проверки ответчиком был принят товар на общую сумму 57159 руб. 86 коп., позиции (2,3,4,5,6) на сумму 589888 руб. 80 коп. не приняты о чем в товарной накладной от 11.12.2013 № 699 сделана соответствующая отметка (л.д. 18), копия которой истцом представлена в дело. С помощью факсимильной связи Комитет направил в адрес истца акт приемки от 11.12.2013 и уведомление от 11.12.2013 № 01-07-964/13-0-1, в которых сообщил, что товар по накладной от 11.12.2013 № 699 принят им частично и предложил в кратчайшие сроки поставить товар, соответствующий по качеству и комплектности условиям контракта.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем у Комитета отсутствует обязанность по оплате товара ввиду его ненадлежащего качества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2014 по делу №  А56-21136/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова