Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А21-3728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А21-3728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Южда А.А. – по доверенности от 14.11.2014 №НД-5192;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20960/2014) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калиниградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.06.2014 по делу № А21-3728/2014 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калиниградской области

к Государственному научному учреждению Калининградского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, место нахождения: 238651, Калининградская область, Полесский район, пос. Славянское, д. 9, ОГРН 1023902274538,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Россельхознадзора по Калининградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении государственного научного учреждения Калининградского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук ( далее – заинтересованное лицо, учреждение) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявления, квалифицировав правонарушение  как малозначительное.

В апелляционной жалобе  Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт  и  привлечь Учреждение к административной  ответственности. Податель жалобы считает, что  судом статья 2.9 КоАП РФ применена без учета конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель  Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке части 3 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие представителя. В поступившем отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возражает в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании  приказа  руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 24.04.2014 № 452 в связи с поступившим заявлением Майоровой М.В.  о ненадлежащем оказании помощи животному, проведена проверка соблюдения Учреждением обязательных требований лицензионного и ветеринарного законодательства.

По результатам проверки 30.04.2014 № 03/112 составлен акт, в котором зафиксированы следующие нарушения:

-  лекарства с истекшим сроком годности (1 флакон «Цифоперус» (порошок для внутривенного и внутримышечного введения 1,0), серия № ЛС-001874, годен до 04.2014), хирургические перчатки, бинты и шприцы; 1 флакон «Раббивак-В» (вакцина против миксоматоза кроликов), объемом 2 см куб. (10 доз), дата выпуска 01.2012, сроком годности 18 месяцев; упаковка «Фенюльс», серия № 9014085 (8 капсул), дата производства 03.2009, сроком годности до 02.2012; ампула (1 шт.) без опознавательной маркировки; 1 флакон «Фитэкс» (капли успокаивающие для собак), объемом 10 мл, годен до 2013 года; порошок (мелкой фракции) белого цвета в пакете, на этикетке указано «Прокаин», нетто 1,1, серия 070901, анализ 775 от 18.03.2008, дата приготовления 05.06.2008) хранились совместно с другими группами лекарственных средств (нарушение пункта 12 Правил хранения лекарственных средств, утверждённых приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н, далее – Правила № 706н);

- в помещении, где хранятся лекарственные препараты, отсутствуют приборы для регистрации параметров воздуха (влажности)  (нарушение п. 7 Правил № 706н);

- лекарственные препараты (димедрол (5 ампул по 1 мл), годен до 10.2018; димедрол (дифенгидромин) 9 ампул по 1 мл, годен до 09.2017; лидокаин (5 ампул по 2 мл), годен до 04.2015; анальгин (8 ампул по 2 мл), годен до 11.2016; прозерин (4 ампулы по 1 мл), годен 03.2017; пирацитам (5 ампул по 5 мл), годен до 03.2018), которые требуют защиты от действия света хранились в стеклянном металлическом шкафу без дверей с постоянным доступом дневного света (нарушение п. 24, п. 26 Правил № 706н).

По данному факту Управлением 30.04.2014 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 03/77/2014, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о привлечении ГНУ Калининградского НИИСХ Россельхозакадемии к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования Управления, суд исходил из того, что  административным органом доказано событие административного правонарушения и состав в действиях Учреждения, но квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Выслушав представителя Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие  выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью   4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Частью 11 статьи 19 этого же Федерального закона установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями (далее - Положение).

Подпунктом «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности к лицензионным требованиям отнесено соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н утверждены  Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила N 706н), которые устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Пунктом 12 Правил N 706н  при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Пунктом 7 Правил N 706н помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5 - 1,7 м от пола. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Согласно пунктам 24, 26 указанных Правил лекарственные препараты, требующие защиты от действия света, упакованные в первичную и вторичную (потребительскую) упаковку, следует хранить в шкафах или на стеллажах при условии принятия мер для предотвращения попадания на указанные лекарственные препараты прямого солнечного света или иного яркого направленного света (использование светоотражающей пленки, жалюзи, козырьков и др.).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Учреждения  объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении  фармацевтической деятельности  и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности в действиях Учреждения события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии  оснований для  квалификации  вмененного Учреждению правонарушения как малозначительного.

Признавая совершенное Учреждением правонарушение  малозначительным, суд не учел, что согласно пункту пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления лицензируемых видов деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Данное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере реализации лекарственных средств, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Учреждением не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований Управления отсутствуют в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку Учреждению вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его обнаружения – 30.04.2014.

Таким образом, ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции (25.11.2014), срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данный срок не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определено, что несоответствие мотивировочной части судебного акта нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2014 по делу № А21-3728/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калиниградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас