Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-10826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-10826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Малышев И.В., директор, протокол общего собрания, Сокол В.В., доверенность от 16.10.2014

от ответчика: Пиппонен К.А., доверенность от 05.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23281/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мекор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу № А56-10826/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мекор"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мекор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 447 183 руб. 65 коп. и пеней в сумме 15 980 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 498 714 руб. 99 коп., составляющих 447 183 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 51 531 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании договора №148 от 28.10.2013, а также транспортные расходы по участию представителя в судебных заседаниях в размере 14 681 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 447 183 руб. 65 коп. задолженности и 51 531 руб. 34 коп. неустойки, 12 974 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, в части взыскания транспортных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь не несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что работы истцом по договору были выполнены не в полном объеме, лишь только на сумму 650 000 руб. в связи с чем, ответчиком не был подписан акт приемки работ по договору.

Податель жалобы полагает, что представленный истцом в качестве доказательства акт удостоверения отказа от подписи генерального директора ответчика не соответствует действительности, поскольку в указанном акте отсутствует время составления акта, а также место составления акта отказа от подписи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отложить судебное заседание в связи с поздним получением отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам. изложенным в отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда №148 от 28.10.2013 на изготовление и монтаж металлоконструкций, устройству перекрытия террасы на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, просп. Динамо, дом 14А, лит. Б.

Стоимость работ составляет 1 097 183 руб. 65 коп.

Срок начала работ - с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика истца.

Срок окончания работ - в течение 4-х недель с момента начала работ.

Истец выполнил работы в полном объеме в установленный срок. Акт о приемке выполненных работ №1 от 09.12.2013 на сумму 1 097 183 руб. 65 коп. и справка о стоимости выполненных работ направлены ответчику с претензией от 25.12.2013 исх.№50к.

Ответчик-заказчик акты не подписал, мотивированных возражений не представил. С учетом авансового платежа задолженность по оплате работ составляет 447 183 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ответчику начислены пени за просрочку платежа в размере 0,05% за каждый день просрочки по состоянию на 31.07.2014 в сумме 51 531 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.3. договора установлено, что сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами по согласованной форме. В случае отказа заказчика от сдачи-приемки выполненных работ сторонами составляется протокол с перечнем недоработок и дефектов и сроками их устранения.

Поскольку мотивированного отказа от приемки указанных в актах работ ответчик истцу не направил, неподписание ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на общую сумму 1 097 483 руб. 65 коп. в отсутствие такого отказа не освобождает ответчика от оплаты данных работ.

Довод ответчика о несоответствии действительности представленного истцом в качестве доказательства акта удостоверения отказа от подписи генерального директора ответчика, поскольку в указанном акте отсутствует время составления акта, а также место его составления, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком в суде первой инстанции указанный довод не приводился, о фальсификации представленного истцом акта не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 447 183 руб. 65 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на выполнение истцом работ лишь на сумму 650 000 руб. подлежит отклонению апелляционным судом как неоснованная на имеющихся в материалах дела доказательствах и не свидетельствующая об отсутствии оснований для оплаты предъявленных истцом работ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу № А56-10826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова