Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-44487/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-44487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Трофимова А.С. по доверенности от 31.01.2014 № 03-16/13745

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26325/2014) Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-44487/2014 (судья Градусов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу

к ООО «ИнтерТехСтрой»

о взыскании

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "ИнтерТехСтрой" (далее Общество, ответчик) задолженности в размере 2124,89 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.09.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерТехСтрой" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 г., согласно которой сумма налога составила 2089 руб.

20.06.2012 налоговый орган выставил требование № 6007 об уплате указанного налога и пеней в общей сумме 2124,89 руб. со сроком добровольного исполнения до 10.07.2012.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования налоговый орган принял решение от 07.08.2012 № 6162 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика.

Для взыскания суммы задолженности за счёт имущества налогоплательщика налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск срока.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи  46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В рассматриваемом случае срок уплаты по требованию № 6007 от 20.06.2012 г. - до 10.07.2012 г., т.е. Инспекция должна была принять решение о взыскании в рамках статьи 46 НК РФ до 10.09.2012 г.

В соответствии со статьей 46 НК РФ Инспекцией принято решение № 6162 от 10.08.2012 г. о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  инспекцией не пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок для принудительного обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, крайним сроком применения пункта 1 статьи 47 НК РФ по требованию № 6007 от 20.06.2012 будет являться - 10.07.2013

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

На основании вышеизложенного, следует, что последний день для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании с должника причитающейся к уплате суммы налога -  10.07.2014, а в соответствии с пунктом 8 статьи 47 НК РФ также пеней и штрафов.

Как видно из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 10.07.2014, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.27).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает,  что при вынесении обжалуемого решения судом были не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу №  А56-44487/2014  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой» (ОГРН 1107847342283, ИНН 7841433816) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Санкт-Петербургу задолженность в размере 2 089 руб. и пени в размере 35 руб. 89 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева