Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-23050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-23050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22461/2014) ООО «АвтоРесурс СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу № А56-23050/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «Технологии Безопасности»

к ООО «АвтоРесурс СПб»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (далее – истец, ООО «Технологии Безопасности») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРесурс СПб» (далее – ответчик, ООО «АвтоРесурс СПб») 155 187 рублей 50 копеек за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «АвтоРесурс СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АвтоРесурс СПб» ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком не заключался договор возмездного оказания услуг по предоставлению транспортного средства и услуг по доставке техники, в связи с чем ответчик не обязался произвести оплату услуг по расценкам, указанным в представленной истцом копии акта от 21.05.2013 № 41. Истец не представил ответчику счет, счет-фактуру и сменные рапорты.

ООО «Технологии Безопасности» отзыв на апелляционную жалобу ООО «АвтоРесурс СПб» не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из представленного в материалы дела акта № 41 от 21.05.2013 следует, что ответчик (заказчик) без претензий по объему, качеству и сроками оказания услуг принял оказанные ООО «Технологии Безопасности» (исполнитель) услуги по аренде гусеничного экскаватора JCB-220 в течение 103 часов на сумму 135 187 рублей 50 копеек, а также по доставке ответчику техники в количестве 2 штук на сумму 20 000 рублей. В общей сумме ООО «АвтоРесурс СПб» приняло услуги на сумму 155 187 рублей 50 копеек. Акт был подписан заказчиком без каких-либо претензий, на названном акте проставлена печать ответчика.

Также в материалах дела имеется счет № 32 от 21.05.2013 на сумму 155 187 рублей 50 копеек, составленный на основании акта № 41.

Поскольку оказанные истцом услуги оплачены не были, ООО «Технологии Безопасности» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, принял решение об удовлетворении иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между ООО «Технологии Безопасности» и ООО «АвтоРесурс СПб» сложились фактические отношения по оказанию услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом представлен акт от 21.05.2013 № 41, подписанный ответчиком без замечаний, подпись скреплена печатью организации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получив от ООО «Технологии Безопасности» услуги, указанные в акте № 41, в силу указанных выше норм права ООО «АвтоРесурс СПб» обязано их оплатить.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Технологии Безопасности» не направляло в адрес ООО «АвтоРесурс СПб» счета, счета-фактуры или иные платежные документы, несостоятельна, поскольку, подписав акт № 41 без мотивированных возражений, заказчик тем самым признал потребительскую ценность оказанных истцом услуг, а следовательно, обязан оплатить услуги.

Ходатайства о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было. У суда отсутствуют основания для признания указанного доказательства недостоверным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2014 по делу № А56-23050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова