Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А21-4172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А21-4172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23661/2014)  ООО "Тепловик-1"

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.07.2014  по делу № А21-4172/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску  ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Тепловик-1"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 696 046,15 руб. задолженности за потребленную в период октября и  декабря 2013 года, по март 2014 года электроэнергию и 44 965,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.07.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тепловик-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Не оспаривая факта просрочки исполнения обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, податель жалобы возражает против удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ответчик ссылается на осуществление оплаты в объеме тех денежных средств, которые поступали от населения, в связи с чем, ответчик не допускал неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 24.07.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 02.04.2012г. стороны заключили договор энергоснабжения №3473/3, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства по продаже ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности), оказанию услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период октябрь 2013 года, с декабря 2013 года по март 2014 года поставил ответчику энергию согласно действующим тарифам на общую сумму 2 675 020,64 руб., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 19-50).

Поставленная энергия была оплачена ответчиком частично на сумму 978 974,49 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 696 046,15 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт осуществления в спорный период энергоснабжения ответчик не оспаривает. Количество и стоимость электроэнергии в указанном размере материалами дела подтверждены.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не допускал неправомерного пользования чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку по смыслу вышеназванной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться не только за пользование денежными средствами, но и вследствие их неправомерного удержания, имеющего место в рассматриваемом случае.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.07.2014 года по делу №  А21-4172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов