Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А21-6985/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А21-6985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26896/2014)  Стратановича Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.09.2014г. по делу № А21-6985/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску Стратановича Дмитрия Борисовича

к Жорнику Андрею Николаевичу

об обязании заключить договор

установил:

Стратанович Дмитрий Борисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Жорнику Андрею Николаевичу (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи 10 % долей в уставном капитале ООО «Фирма «Дива» (далее – Общество) согласно условий пункта 4 предварительного договора от 27.02.2013; о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение условий предварительного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

            Определением от 24.09.2014 прекращено производство по делу.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить. Заявитель полагает, что иск подведомствен арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 ст. 33, пунктом 2 ст. 225.1 АПК РФ.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела основанием для обращения гражданина Стратанович Д.Б. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к гражданину Жорнику А.Н. послужило неисполнение последним обязательств по заключению основного договора во исполнение пункта 2.4 предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма «Дива».

Истец и ответчик являются участниками ООО «Фирма «Дива» с размерами долей 35 % и 15 % соответственно.

Предмет спора не носит экономического характера.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку сторонами по делу являются физические лица, а спор не носит экономического характера.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Настоящий спор в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду, поскольку возник в связи с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и, соответственно, всех прав участника, включая право на участие в управлении делами общества.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.09.2014 по делу №  А21-6985/2014  отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова