Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А42-1976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А42-1976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25539/2014)  ООО "Архитектурно-строительное предприятие" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 18.09.2014 по делу № А42-1976/2014 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Архитектурно-строительное предприятие"

к Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие», место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Зеленая, д.32, офис 2, ОГРН 1065190091229, ИНН 5190152181 (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1065110013870, ИНН 5110001359 (далее – комитет, ответчик) о взыскании 2 400 000 рублей неосновательного обогащения, 181600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2013 до 23.05.2014.

Решением суда от 18.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Архитектурно-строительное предприятие" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда.

Ответчик не согласен с принятым решением, полагая, что судебный акт является незаконным и необоснованным. Полагает, что арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

 Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Архитектурно-строительное предприятие" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя явится в судебное заседание, назначенное на 25.11.2014 в 15 час. 30 мин.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства в его обоснование.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании результатов открытого конкурса, подведение итогов которого оформлено протоколом оценки и сопоставления заявок от 17.01.2013 № 0349300021712000005-ПЗ, между комитетом (заказчик) и обществом (исполнитель) 29.01.2013 заключен муниципальный контракт № 04/13, согласно которому исполнитель обязался с 29.01.2013 до 30.03.2013 выполнить проектно-изыскательские работы объекта «Комплектная двухконтурная водогрейная котельная установка с ГВС для домов № 1, 3 на ул. Приозерной в пос. Щукозеро, Североморского района».

Цена договора 3 700 000 рублей, включает все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе, затраты на инженерные изыскания, разработку проектной документации, согласование проектной документации с заинтересованными организациями, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (стадия проектная документация), разработку рабочей документации, получение заключения обоснованности сметной стоимости строительства и другие (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Заказчик обязался произвести оплату в течение 15 рабочих дней после выполнения предусмотренных техническим заданием работ (пункт 3.5).

Перечень работ, исходные данные для проектирования, требования к технической документации, ее составу содержатся в техническом задании.

С сопроводительным письмом от 29.04.2013 № 13/04 исполнитель передал заказчику технические отчеты по топографической съемке и инженерно-геологическим изысканиям, схему планировочной организации земельного участка, альбомы «система электроснабжения», «система водоснабжения и водоотведения», «тепломеханические решения котельной», «фундамент», «тепломеханические решения тепловых сетей», «сети связи», «система газоснабжения». Техническая документация передана в одном экземпляре, получена комитетом 08.05.2013.

31.05.2013 стороны подписали акт № 2 о приемке первого этапа работ (стадия проектная документация). В акте указана стоимость выполненной работы 2 400 000 рублей. Со стороны комитета акт подписан начальником отдела формирования и реализации политики в области энергетики и жилищно-коммунального комплекса.

С сопроводительным письмом от 13.06.2013 № 14/06 общество направило в государственное областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Мурманской области» 12 разделов проектной документации, отчеты о геодезических и геологических изысканиях для проведения государственной экспертизы проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, получения заключения об обоснованности сметной стоимости строительства.

Истец не оплатил услуги государственной экспертизы, поэтому Управление государственной экспертизы Мурманской области письмом от 15.07.2013 сообщило о возврате проектной документации без рассмотрения, предложило обществу забрать ее до 19.07.2013.

Считая, что общество нарушило условия договора, не разработав проектную документацию в согласованный срок, комитет обратился в суд с иском расторжении муниципального контракта от 29.01.2013, взыскании 1 110 000 рублей аванса, перечисленного поручением от 7 февраля 2013 № 349830 и неустойки. Требования рассматриваются в деле Арбитражного суда Мурманской области № А42-5417/2013.

В претензии от 21.03.2014 общество предложило комитету оплатить 2 400 000 рублей, составляющие стоимость работы, принятой актом от 31.05.2013 № 2.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому общество обратилось в суд.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Полагая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этом виде договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Во исполнение контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» государственная экспертиза проводится в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 34 статьи 49 Градостроительного кодекса предусмотрено: проектная документация объектов, строительство которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (пункт 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87).

Сметная документация также является одним из разделов проектной документации (пункт 28 Положения о составе разделов проектной документации…).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Градостроительного кодекса, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку истец не передал заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Мурманской области», проектная документация, в том числе ее часть, переданная ответчику, не может использоваться комитетом для строительства котельной.

В отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации невозможно получить разрешение на строительство и приступить к строительству объекта (пункт 1, подпункт 4 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Довод общества о том, что невозможность получения заключения государственной экспертизы произошла из-за неоплаты комитетом услуг экспертного учреждения, противоречит условиям контракта, в частности пункту 3.2, пункту 38 технического задания.

Подписание акта от 31.05.2013 № 2 не свидетельствует о выполнении истцом части работ, так как согласно пункту 40 технического задания подрядчик обязался передать заказчику полный комплект технической документации, копии проектной и сметной документации в 4 экземплярах в сброшюрованном виде и один экземпляр в электронном виде. Эта же обязанность возложена на проектировщика пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса.

Результат проектных работ имеет определенную специфику, как предмет интеллектуальной деятельности, который не может быть использован никем кроме заказчика. Результат проектных работ может быть использован только в полном объеме, в соответствии с предъявленными к проектной документации требованиями. В ином случае результат выполненных работ или его часть не имеют никакого стоимостного и прикладного значения.

Комитет не получил от ответчика надлежащим образом выполненную проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Доказательств пригодности части документации, разработанной истцом и переданной комитету с сопроводительным письмом от 29.04.2013, для продолжения проектирования котельной общество не представило.

Оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2013 по делу №А42-5417/2013 был расторгнут муниципальный контракт №04/13 от 29.01.2013, с ООО "Архитектурно-строительное предприятие" в пользу Комитета по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Североморск взыскано 1 110 000 руб. долга, 131 257 руб. 50 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ  эти обстоятельства имеют преюдициальное значение. В данном случае, судом установлено неисполнение ООО "Архитектурно-строительное предприятие" условий муниципального контракта.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в отклонении ходатайств истца об отложении судебного разбирательства и отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Архитектурно-строительное предприятие" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.09.2014 по делу №  А42-1976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Архитектурно-строительное предприятие» в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова