Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-41828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-41828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Ронкин М.А. (ген.директор), Бринанова Т.В., доверенность от  01.07.2013, Терещенко А.Ю., доверенность от  01.07.2013,

от ответчика: Апалин А.А., доверенность от  22.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21154/2014)  открытого акционерного общества  "Генеральная Строительная Корпорация"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014  по делу № А56-41828/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Инженерные Системы"

к открытому акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Инженерные Системы» (далее - истец, ООО «ОИС») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» (далее - ответчик, ОАО «ГСК») о взыскании задолженности в размере 38 410 987руб. 43коп. по Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №01/10-ГСК от 05 февраля 2010 года (далее - Договор).

Ответчик иск не признал, заявил встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки в размере 20 000руб. 00коп., неотработанного аванса в части 20 000руб. 00коп. и стоимости услуг генподрядчика в размере 10 000руб. 00коп. В судебном заседании ответчиком было заявлено уточнение своих встречных исковых требований, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 50 000 000руб., стоимость услуг генподрядчика в размере 19 093 558руб. 17коп., неотработанного аванса в сумме 3 147 934руб. 38коп., штраф в размере 49 087 867руб. 28коп. Уточнение судом принято.

Истец встречный иск признал только в части стоимости услуг генподрядчика, оставшихся неоплаченными истцом, на сумму 138 246руб. 66коп. В остальной части со встречными исковыми требованиями истец не согласился.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 с ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» в пользу ООО «Объединенные Инженерные Системы» взыскано 38 410 987руб. 43коп. задолженности и 600 000руб. расходов по оплате стоимости экспертизы и 200 000руб. расходов по госпошлине.

С ООО «Объединенные Инженерные Системы»  пользу ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» взыскано 138 246руб. 66коп. задолженности и 227руб. 89коп. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета суд взыскал с ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» в пользу ООО «Объединенные Инженерные Системы» 38 272 740руб. 77коп. задолженности, 600 000руб. расходов по оплате стоимости экспертизы и 199 772руб. 11коп. расходов по госпошлине.

Также суд взыскал с ООО «Генеральная Строительная Корпорация» в доход Федерального бюджета 199 772руб. 11коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 25.07.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Объединенные Инженерные Системы» отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.02.2010 года был заключен Договор подряда №01/10-ГСК «на выполнение строительно-монтажных работ» (том 1 л.д. 47-57, далее - договор). По данному Договору истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте «Строительство нового здания (второй сцены) ГАМТ», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, дом 34, лит. А.

Дополнительным соглашением №6 от 22.12.2010 (том 1 л.д. 74-75) стоимость работ была определена ориентировочно в сумме 1 325 832 210 рублей (в том числе НДС). При этом стороны установили, что окончательно стоимость работ будет определена исходя из сметной стоимости стадии «РД», утвержденной государственным заказчиком (ФГУ «СЗД»), с применением федеральных строительных индексов к базовым ценам 2000 года.

Также данным дополнительным соглашением №6 от 22.12.2010 было установлено, что стоимость генподрядных услуг, подлежащих оплате истцом ответчику, будет составлять 5% от стоимости принятых по формам КС-2 и КС-3 строительно-монтажных работ, за исключением стоимости оборудования и материалов.

Согласно п. 3 и п. 4 дополнительного соглашения №6 от 22.12.2010 ответчик обязался уплатить истцу аванс в размере 400 000 000руб. (в том числе НДС), а истец обязался выполнить работы на данную сумму в срок до 15.03.2011.    

Дополнительным соглашением №8 от 15.03.2011 (том 1 л.д. 77, том 5 л.д. 57) срок Договора был продлен до 01.10.2012, а срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением №6 от 22.12.2010 на сумму аванса в размере 400 000 000руб. был пролонгирован сторонами до 31.12.2011.

Как подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 12.02.2010 по 29.12.2011 (том 1 л.д. 96), подписанным ответчиком и на который ссылался истец, по состоянию на 31.05.2011 неотработанный истцом аванс составлял сумму 256 004 286,56 рублей. В оставшийся до истечения установленного дополнительным соглашением №8 от 15.03.2011 период (т.е. до 31.12.2011) истцом поставлено ответчику оборудование и выполнены работы на сумму 263 017 654,26 рублей. Документы для сдачи-приемки были представлены истцом ответчику накладными на передачу первичной документации (исх. №460-11-Бр от 16.09.2011, исх. №632-11-Бр от 19.12.2011, исх. №650-11-Бр от 26.12.2011 - том 1 л.д. 97-101).

Помимо отработанного аванса истцом было поставлено ответчику оборудование, материалы и выполнены работы на сумму 38 410 987руб. 43коп. Представление истцом ответчику документов для сдачи-приемки подтверждается накладными на передачу первичной документации исх. №650-11-Бр от 26.12.2011 года, исх. №20-12-Бр от 17.01.2012 года, исх. №192-12-Бр от 18.04.2012 года, исх. №345-12-Бр от 18.07.2012 года (том 1 л.д. 100-106). Повторно документы предоставлялись накладными на передачу первичной документации исх. №441-11-Бр от 24.09.2012 года, исх. №520-12-ро от 28.11.2012 года, исх. №171-13-Бр от 22.05.2012 года (том 1 л.д. 107-110).

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречный иск ответчика суд признал подлежащим удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Материалами дела подтверждается, что истец, выполнив предусмотренные договором работы, направил ответчику соответствующую документацию для сдачи-приемки работ.

Согласно п.п. 4.3., 4.4., 4.5. Договора ответчик обязан был в течение 5 рабочих дней проверить предоставленные ему документы, подписать и возвратить истцу один экземпляр актов (КС-2) и справок (КС-3) либо в течение 10 дней предоставить мотивированный отказ от их подписания. Ответчик от подписания направленных истцом документов уклонился, мотивированных возражений не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оплаты указанных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ как противоречащие материалам дела. Данный вопрос подробным образом исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями дополнительного соглашения № 8 от 15.03.2011, которым установлены новые сроки выполнения работ. При этом судом принято во внимание, что спорное соглашение в редакции, на которую ссылается истец, содержит более поздние сроки пролонгации, оно было направлено истцом ответчику на подписание позднее (письмо истца исх. №564-11-Р от 18.11.2011 года - том 5 л.д. 95-98), чем дополнительное соглашение №8 в редакции, на которую ссылается ответчик, а также то, что стороны в эти более поздние сроки пролонгации продолжали исполнять свои обязательства по Договору.

Касательно вопроса о взыскании стоимости генподрядных услуг суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3.11. Договора предусмотрено, что размер оплаты за выполненные истцом работы уменьшается на сумму стоимости генподрядных услуг, оказываемых ответчиком истцу, что составляет 5% от стоимости принятых по формам КС-2, КС-3 монтажных и пусконаладочных работ. Дополнительным соглашением №6 от 22.12.2010 года (том 1 л.д. 74) условие об исчислении генподрядного вознаграждения было сторонами изменено. Согласно п. 2 дополнительного соглашения №6 стоимость генподрядных услуг, подлежащих оплате субподрядчиком, составляет 5% от стоимости принятых по формам КС-2 и КС-3 строительно-монтажных работ за исключением стоимости оборудования и материалов.

Принимая во внимание фактически сложившиеся отношения сторон по удержанию ответчиком генподрядного вознаграждения, а именно: справки (КС-3), подписанные обеими сторонами после заключения дополнительного соглашения №6 от 22.12.2010 года (т.е. изменения условия об определении стоимости генподрядных услуг), в графе «удержание» предусматривали расчет генподрядных услуг без учета стоимости оборудования и материалов, содержащихся в актах (КС-2) и справках (КС-3) (например, справка КС-3 №9 от 02.11.2012 года - том 2 л.д. 29), суд первой инстанции, проведя соответствующий расчет, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 138 246руб. 65коп. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта надлежащего выполнения истцом работ отклонен, поскольку данное утверждение опровергается проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизой (заключению экспертов №85 от 21.03.2014 года - том 6 л.д. 27-85), согласно выводам экспертов качество фактически выполненных ООО «ОИС» строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте «Строительство нового здания (второй сцены) ГАМТ», распложенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 34, лит. А соответствует условиям договора подряда от 05.02.2010 года №01/10-ГСК и требованиям нормативных документов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял правомерное и обоснованное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2014 по делу №  А56-41828/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.Б. Слобожанина