Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-70833/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-70833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: Стефанова А.В. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25775/2014)  внешнего управляющего ООО «Компания  «Фаст девелопмент» Черепенко О.С. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу № А56-70833/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «Компания  «Фаст девелопмент»

к ИП Гедуевой Марии Юрьевны

о взыскании 450 000 руб. 00 коп.,

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 было отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014, удовлетворён иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 450.000 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2014 указанное постановление отменено в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 150.000 руб. и в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истец пояснил, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции (а равно как и при рассмотрении дела №А56-9064/2013) ответчик при заявлении возражений на иск не ссылался на получение от истца денежных средств не в заявленном ко взысканию размере. Таким образом, обстоятельство получения ответчиком денежных средств в размере именно 450.000 руб. считается признанным ответчиком в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ: как указано в решении Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу №А56-9064/2013, денежные средства, о взыскании которых заявлены исковые требования, приобретены ответчиком на основании договора (абз.4 на стр.3 решения). Таким образом, ранее судом было установлено, что денежные средства по платёжным поручениям и расходному ордеру приобретены именно ответчиком, и  указанные средства приобретены ответчиком именно на основании договора №1/05-12 от 23.04.2012. При рассмотрении дела №А56-9064/2013 в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций ответчик не ссылался не необоснованность выводов суда о приобретении им денежных средств по договору в заявленном ко взысканию размере 450 000 руб. на основании двух платёжных поручений и расходного кассового ордера на имя Ростовского Евгения Кирилловича и не подавал жалоб на решение суда. Истец просил принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 150.000 руб.

Ответчик, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая пределы кассационной отмены, апелляционным судом исследованы обстоятельства, относимые только ко взысканию 150.000 руб. неосновательного обогащения притом, что в части отмены решения суда первой инстанции  и взыскания 300.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения   судебный акт апелляционного суда не отменялся.

Выслушав представителя истца,  исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает фактических оснований  для удовлетворения исковых  истца за счет ответчика в спорной сумме – 150.000 руб.

Как следует из материалов дела, указанная сумма выдана компанией «Фаст девелопмент» по расходному кассовому ордеру получателю с обозначением «ИП Гедуева М.Ю.» Ростовскому  Евгению Кирилловичу.

Личность получателя  сверена по водительскому  удостоверению.

Как указал  Арбитражный суд Северо-Западного округа и иное в ходе апелляционного рассмотрения дела  не установлено,  полномочия указанного лица на представление интересов ИП Гедуевой М.Ю. материалами дела не подтверждены, как и факт получения денежных средств Предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.      Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела отсутствует доверенность, либо иной документ, подтверждающий наличие полномочий у Ростовского Евгения Кирилловича на получение денежных средств в пользу Предпринимателя, в том числе и при исполнении спорной сделки. Также отсутствуют и доказательства последующего одобрения Предпринимателем действий Ростовского Евгения Кирилловича по факту получения денежных средств.

Исходя из компетенции апелляционного суда, ограниченной частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и процессуального поведения ответчика, не исполнившего определение от 31.10.2014, апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства по  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указание фамилии получателя 150.000 руб. имеется на проекте, исходящем от «Творческой резиденции Вячеслава Гедуева», в качестве  «ГАП» (по объяснениям истца – главного архитектора проекта).

В отзыве от 04.02.2014 на исковое заявление  ответчик на получение денежных средств свыше 300.000 руб., поступивших безналичным путем,  не ссылался.

При указанных  обстоятельствах и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не признает  факт оплаты 150.000 руб. именно предпринимателю Гедуевой  М.Ю.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Довод истца, основанный на  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применительно к судебным актам, вступившим в законную силу по делу № А56-9064/13, не принят апелляционным судом, поскольку таковые были известны кассационному суду, однако не повлияли на принятое процессуальное решение.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по принципу пропорциональности  удовлетворенным требованиям (2/3) с учетом  произведенного ответчиком  платежа и отсрочки  уплаты государственной пошлины, предоставлявшейся истцу.

Руководствуясь статьями 176, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать  ООО «Компания «Фаст девелопмент»   в части  взыскания с  Индивидуального предпринимателя  Гедуевой М.Ю. 150.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с  ООО «Компания «Фаст девелопмент» 5.500 руб. 00 коп., с Индивидуального предпринимателя  Гедуевой М.Ю. 10.333 руб. 33 коп. 

Взыскать с ООО «Компания «Фаст девелопмент»  в пользу Индивидуального предпринимателя  Гедуевой М.Ю.  666 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова