Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-52395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-52395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Шестаков А.А. – доверенность № 3 от 10.01.2014

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28397/2013) общества с ограниченной ответственностью «Энергодорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу № А56-52395/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Энергодорстрой»

к 1) Жилищному комитету Санкт-Петербурга

2) обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй»

о признании незаконными действий аукционной комиссии по отказу в допуске и по отклонению первой части заявки на участие в открытом аукционе

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодорстрой» (ОГРН  1089847080344; адрес: 196084, Санкт-Петербург, Детский переулок, д. 5, литера А; далее – ООО «Энергодорстрой», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» (далее – ООО «Оптима-Строй») о признании незаконными действий аукционной комиссии Комитета по отклонению первой части заявки и недопуску к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение в 2013 году работ по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 25, литера А, для государственных нужд Санкт-Петербурга по государственному заказу № 0172200000513000026, ссылаясь на то, что аукционная комиссия неправомерно отклонила первую часть заявки истца; победителем было признано ООО «Оптима-Строй».

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил признать незаконным протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в данном открытом аукционе от 06.08.2013 № 01772200000513000026-1, которым заявка Общества признана не соответствующей требованиям Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 и требованиям, установленным аукционной документацией. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Энергодорстрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 14.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о несоответствии заявки Общества требованиям аукционной документации основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Комитет и ООО «Оптима-Строй» извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. От Комитета поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителей в других судебных заседаниях.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению, так как доказательства в обоснование своих доводов Комитет не представил, а характер спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга на официальном сайте было размещено извещение №0172200000513000026 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение в 2013 году работ по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 25, литера А, для государственных нужд Санкт-Петербурга с начальной (максимальной) ценой государственного контракта - 44673801 руб. с датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе - 06.08.2013, датой проведения открытого аукциона - 09.08.2013, датой рассмотрения вторых частей заявок - 15.08.2013.

Общество подало в электронной форме заявку на участие в вышеуказанном аукционе, заявке был присвоен № 6.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 06.08.2013 №01772200000513000026-1 заявка Общества была отклонена и ему было отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку данным участником представлены конкретные показатели товаров, не соответствующие требованиям Технического задания, являющегося частью аукционной документации, а именно,  в пункте 15 «Краска»: не указан показатель условной вязкости краски по вискозиметру типа ВЗ-246 (ВЗ-4) при температуре от +19,5 до + 20,5 градусов Цельсия, отсутствует показатель максимального времени высыхания до степени 3 при температуре от +18 до + 22 градусов Цельсия, отсутствует показатель минимальной стойкости пленки к статистическому воздействию воды при температуре от + 18 до  + 22 градусов Цельсия.

Указанные нарушения явились основанием для  отклонения заявки Общества по основаниям, указанным в документации об аукционе, пункте 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, согласился с выводами аукционной комиссии заказчика о несоответствии заявки Общества требованиям аукционной документации. Суд также принял во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.08.2013 по делу № 94-1430/13, которым жалоба Общества на действия аукционной комиссии была признана необоснованной, а действия аукционной комиссии - правомерными.

Вместе с тем, данное решение антимонопольного органа было обжаловано Обществом в судебном порядке, в связи с чем производство по данному делу было приостановлено до разрешения по существу спора по делу № А56-51613/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51613/2013 решение УФАС по Санкт-Петербургу от 20.08.2013 по делу № 94-1430/13 признано недействительным. Суд апелляционной инстанции, установив наличие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правила первой инстанции, вместе с тем, пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, признал недействительным решение УФАС по Санкт-Петербургу от 20.08.2013 по делу № 94-1430/13 (постановление от 16.05.2014, оставленное без изменения судом кассационной инстанции постановлением от 05.09.2014).

Суды все трех инстанции, сопоставив заявку Общества с положениями аукционной документации, сделали однозначный вывод о том, что по всем требуемым показателям заявка Общества соответствовала требованиям, содержащимся в приложении № 3 к техническому заданию в отношении предлагаемой к использованию краски, а потому антимонопольный орган неправомерно признал законными действия аукционной комиссии заказчика при отклонении первой части заявки Общества на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Данные выводы в силу положений статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассматриваемого спора, то есть обстоятельства настоящего дела не могут быть оценены иначе.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражный судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Лица, чье право нарушено, вправе обратиться в суд (статьи 4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом спора является протокол рассмотрения первых частей заявок. Итоговый протокол, а также государственный контракт, заключенный по результатам аукциона, Обществом не оспаривался. Учитывая сроки контракта (15 недель), он должен быть уже исполнен, проведение новых торгов в такой ситуации невозможно.

Таким образом, нарушенное право Общества не может быть восстановлено избранным им способом. При этом следует признать, что Общество в полной мере реализовало свое право на защиту оспариванием решения УФАС по Санкт-Петербургу от 20.08.2013 по делу № 94-1430/13. Признанием арбитражным судом данного акта не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель максимально реализовал свои права применительно к рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2013 года по делу № А56-52395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергодорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас