Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-7932/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-7932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Медведевой  В.В.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены ( уведомление №10755);

от  ответчика:    Пилипец Д.А. по доверенности от  02.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20347/2014)  ООО  «Головная  компания  «Управление  начальника  работ  427  Электра» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  01.08.2014г.  по делу № А56-7932/2014(судья  Селезнева  О.А.), принятое

по  иску  ООО  «СпецСтрой» 

к  ООО «Головная  компания  «Управление  начальника  работ  427  Электра» 

о  взыскании  задолженности  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами 

установил:

   ООО  «СпецСтрой»  (192029, Санкт-Петербург, пер. Ногина,д.4 корп. 2-А,пом. 16-Н, ОГРН 1027810314696, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Головная  компания  «Управление  начальника  работ  427  Электра» (197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская,д.17,корп. 2 лит.А офис 304, ОГРН 1089847108999, далее - ООО  «Головная  компания  «УНР-427 Электра», ответчик)  о  взыскании  задолженности  за  выполнение  работ  по  договору  от  15.02.2012  № 15/02-12  в  сумме  644 244,38 рублей  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  101 852 рублей  с  учетом  уточнения  заявленных  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «СпецСтрой»  требования  удовлетворены.  С  ООО  «Головная  компания  «Управление  начальника  работ  427  Электра»   в  пользу  ООО  «СпецСтрой»  взысканы  задолженность  в  сумме  644 244,38 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  13 287,54 рублей  и  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в сумме  15 794,36 рублей  с  учетом  определения  суда  от  01.08.2014  об  исправлении  опечаток. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Головная  компания  «Управление  начальника  работ  427  Электра»   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  отменить  в  связи  с  неправильным  применением  судом  норм  процессуального  права.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  определением   Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  11.02.2013  в  отношении  ООО  «Головная  компания  «Управление  начальника  работ  427  Электра»   возбуждено  дело  №А56-5482/2013  о  несостоятельности (банкротстве).  Определением  от  04.04.2013  в  отношении  ответчика  введена  процедура  банкротства – наблюдение.  Решением  суда  от  26.12.2013  ответчик  признан  несостоятельным (банкротом)  и  в  отношении  него  открыто  конкурсное  производство.  Поскольку  с  ответчика  взысканы  задолженность  и  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами   за  2012г.,  которые  не  являются  текущими  платежами,  то  решение  суда  подлежит  отмене.  Указанные  требования  могут  быть  предъявлены  к  ответчику  только  в  рамках  дела  о  банкротстве  в  порядке  ст.71, 100  Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)»  с  даты  введения  наблюдения.

Представитель  истца  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  истец  извещен  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ. 

Выслушав  представителя  ответчика,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению. 

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Головная  компания  «УНР-427 Электра» (заказчик)  и  ООО  «СпецСтрой» (подрядчик)  заключен  договор  строительного  подряда  от  15.02.2012  №12/02-12,  по  условиям  которого  заказчик  поручает,  а  подрядчик  принимает  на  себя  выполнение  работ  по  благоустройству  после  ремонта  КЛ  по  Невскому,  Правобережному,  Центральному,  Северному,  Островному,  Южному,  Западному,  Восточному  районам  филиала  ОАО  «Ленэнерго»  «Кабельная  Сеть». 

Общий  срок  выполнения  работ  определен  в  пункте 5.1  договора – 31.12.2012. 

Представленными  в  материалы  дела  актами  по  приемке  выполненных  работ  по  форме  КС-2,  подписанными  обеими  сторонами  договора,  от  30.03.2012  №1  на  сумму  288 348,16 рублей  и  от  13.08.2012  №2  на  сумму  355 896,22 рублей  подтверждается  выполнение  работ  и  передача  их  результата  заказчику  на  общую  сумму  644 244,38 рублей.

Доказательства  оплаты  данной  суммы  не  представлены.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  но  не  учел,  что  ответчик  решением  суда  от  26.12.2013 по  делу  №А56-5482/2013  признан  несостоятельным (банкротом)  и  в  отношении  него  открыто  конкурсное  производство.   

В  соответствии  с  п.1  ст.63  Федерального  закона  от  26.10.2002  № 127-ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)»  с  даты  вынесения  арбитражным  судом  определения  о  введении  наблюдения  требования  кредиторов  по  денежным  обязательствам  и  об  уплате  обязательных  платежей,  за  исключением  текущих  платежей,  могут  быть  предъявлены  к  должнику  только  с  соблюдением  установленного  Законом  № 127-ФЗ  порядка  предъявления  требований  к  должнику.

Согласно  п.1  ст. 5  Закона  № 127-ФЗ  под  текущими  платежами  понимаются  денежные  обязательства  и  обязательные  платежи,  возникшие  после  даты  принятия  заявления  о  признании  должника  банкротом,  то  есть  даты  вынесения  определения  об  этом.  Возникшие  после  возбуждения  производства  по  делу  о  банкротстве  требования  кредиторов  об  оплате  поставленных  товаров,  оказанных  услуг  и  выполненных  работ  являются  текущими.

Указанные  требования  подлежат  предъявлению  только  в  деле  о  банкротстве  в  порядке,  определенном  ст.71  и  100  Закона  № 127-ФЗ,  а  в  случае  предъявления  иска  о  взыскании  соответствующей  задолженности  в  общем  порядке,  предусмотренном  процессуальным  законодательством,  суд  оставляет  исковое  заявление  без  рассмотрения  на  основании  п.4  ст.148  АПК  РФ.

Пунктом 27  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  22.06.2012  № 35  «О  некоторых  процессуальных  вопросах,  связанных  с  рассмотрением  дел  о  банкротстве»  разъяснено,  что  в  силу  абз.2  п.1  ст.63,  абз.2  п.1  ст.81,  абз.8  п.1  ст.94  и  абз.7  п.1  ст.26  Закона  № 127-ФЗ  с  даты  введения  наблюдения,  финансового  оздоровления,  внешнего  управления  и  конкурсного  производства  требования  кредиторов  по  денежным  обязательствам  и  об  уплате  обязательных  платежей,  за  исключением  текущих  платежей,  могут  быть  предъявлены  только  в  рамках  дела  о  банкротстве  в  порядке  ст.71  и  100  Закона  № 127-ФЗ.  В  связи  с  этим  все  исковые  заявления  о  взыскании  с  должника  долга  по  денежным  обязательствам  и  обязательным  платежам,  за  исключением  текущих  платежей  и  неразрывно  связанных  с  личностью  кредитора  обязательств  должника-гражданина,  поданные  в  день  введения  наблюдения  или  позднее  во  время  любой  процедуры  банкротства,  подлежат  оставлению  без  рассмотрения  на  основании  п.4  ч.1  ст.148  АПК  РФ.

Из  материалов  дела  следует,  что  в  рамках  настоящего  спора  истец  взыскивает  с  ответчика  задолженность  по  договору  строительного  подряда,  возникшую  в  августе  2012г.

Определением   Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  11.02.2013  в  отношении  ООО  «Головная  компания  «Управление  начальника  работ  427  Электра»   возбуждено  дело  №А56-5482/2013  о  несостоятельности (банкротстве). 

Определением  от  04.04.2013  в  отношении  ответчика  введена  процедура  банкротства – наблюдение. 

Решением  суда  от  26.12.2013  ответчик  признан  несостоятельным (банкротом)  и  в  отношении  него  открыто  конкурсное  производство. 

Согласно п.4  ч.1  ст.148 АПК  РФ  арбитражный  суд  оставляет  исковое  заявление  без  рассмотрения,  если  после  его  принятия  к  производству  установит,  что  заявлено  требование,  которое  в  соответствии  с  федеральным  законом  должно  быть  рассмотрено  в  деле  о  банкротстве.

Поскольку  с  ответчика  взысканы  задолженность  и  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами   за  2012г.,  которые  не  являются  текущими  платежами,  то  решение  суда  первой  инстанции  от  01.08.2014  подлежит  отмене. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене,  а  иск ООО  «СпецСтрой»  к  ООО «Головная  компания  «Управление  начальника  работ  427  Электра»  о  взыскании  задолженности  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  оставлению  без  рассмотрения.

При  этом  суд  отмечает,  что  оставление  искового  заявления  без  рассмотрения  не  нарушает  прав  истца  и  не  лишает  его  возможности  предъявить  соответствующие  требования  к  ответчику  в  рамках  дела  о  банкротстве  в  порядке,  установленном  Законом  № 127-ФЗ.

В  соответствии  с  положениями  пп.3  п.1  ст.333.40  НК  РФ  в  связи  с  оставлением  иска  без  рассмотрения,  уплаченная  по  делу  государственная  пошлина  подлежит  возвращению  из  федерального  бюджета.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  п.2  ст.269,  пунктом 4  части 1  статьи 148,  статьей  272.1  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  01 августа 2014 года  по  делу  № А56-7932/2014  отменить.

Исковое  заявление  ООО  «СпецСтрой»  к  ООО «Головная  компания  «Управление  начальника  работ  427  Электра»  о  взыскании  задолженности  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  оставить  без  рассмотрения. 

Возвратить ООО  «СпецСтрой»  из  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  17 650,27 рублей,  уплаченную  при  подаче  искового  заявления  в  суд  по  платежному  поручению  от  10.02.2014  № 161.

Взыскать  с  ООО  «СпецСтрой»  в  пользу   ООО «Головная  компания  «Управление  начальника  работ  427  Электра»  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  в  сумме  2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова