Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А26-3533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А26-3533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Горячего И.Б. по доверенности от 24.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24286/2014)  муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.08.2014 по делу № А26-3533/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОСТАСТРОЙ-МОНТАЖ"

к муниципальному унитарному предприятию "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОСТАСТРОЙ-МОНТАЖ» (далее - ООО «КОСТАСТРОЙ-МОНТАЖ», общество, истец, ОГРН: 31031000704, ИНН: 1004017825, местонахождение: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Интернационалистов, 8, 35) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» (далее - МУП «ЦМР», ответчик, ОГРН: 1051001672402, ИНН: 1004011848, местонахождение: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевала, 13) о взыскании 279 858,32 руб., в том числе 276 500 руб. задолженности по договору подряда № КР 68/12-13 от 18.12.2013, 3 358,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины.

Входе рассмотрения дела  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части уменьшения суммы   основного долга до 236 500 руб. 00 коп. в связи с частичным погашением задолженности в сумме 40 000 руб., и увеличении суммы  требований  в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 9544 руб. 40 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2014 по 19.08.2014.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскано 236 500 руб. 00 коп. - задолженности по договору от 18.12.2013.,  9 544 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 920 руб. 88 коп. - судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

     Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 676 руб. 29 коп. в связи с уменьшением суммы иска.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на   несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит вынесенное решение изменить, полагая требования истца подлежащими удовлетворению  только в сумме 90 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 156  АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы. ООО «КОСТАСТРОЙ-МОНТАЖ» представило отзыв с возражениями на жалобу, просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2013 года между ООО «КОСТАСТРОЙ-МОНТАЖ» (подрядчик) и МУП «ЦМР» (заказчик) был заключен договор подряда № КР 68/12-13 (далее - договор от 18.12.2013.), по условиям которого ООО «КОСТАСТРОЙ-МОНТАЖ» приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту подъезда многоквартирного дома № 7 по улице Карельская в городе Костомукша, а МУП «ЦМР» в свою очередь обязалось принять результат работ и оплатить его в сроки, установленные договором.

Срок выполнения работ определен с 20 декабря 2013 года по 20 февраля 2014 года (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стоимость работ определена в размере 395 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчет производится в следующем порядке: в течение пяти дней с момента заключения договора заказчик уплачивает подрядчику 118 000 рублей на приобретение материалов на основании представленного счета. Оставшуюся сумму 277 000 рублей заказчик уплачивает в течение пяти дней с момента окончания работ по ремонту подъезда на основании акта выполненных работ и выставления счета-фактуры подрядчиком. При этом оплата работ производится за фактически выполненные работы.

25 декабря 2013 года МУП «ЦМР» платежным поручением № 693 (л.д. 17) внесло на счет ООО «КОСТАСТРОЙ-МОНТАЖ» предоплату в размере 118 500 руб., после чего истец приступил к выполнению работ.

В ходе выполнения работ на объекте истцом был выявлен ряд скрытых работ, выполнение которых было необходимо для производства работ, оговоренных договором. В связи с указанными обстоятельствами ООО «КОСТАСТРОЙ-МОНТАЖ» направило в адрес МУП «ЦМР» письма № 0012/14 от 18.02.2014 и № 0013/14 от 25.02.2014 (л.д. 18, 19), на которые ответчик не отреагировал.

После выполнения работ истец направил ответчику уведомление об окончании работ № 0015/14 от 03.03.2014 с предложением провести осмотр и приемку объекта, и подписать акты формы КС-2, КС-3 (л.д. 20).

Ответчиком была назначена комиссия по приемке выполненных работ, которая условно указала на недостатки выполненных работ. Истец, устранив все недостатки, направил ответчику письмо от 13.03.2014. об окончании работ, с повторным предложением оплатить выполненные по договору работы согласно прилагаемым актам выполненных работ и счету-фактуре (л.д. 21).

Претензионным письмом № 0016 от 25.03.2014 (л.д. 28) истец в очередной раз предложил ответчику приступить к приемке результатов выполненных работ и в срок до 01 апреля 2014 года оплатить их.

В ответ на данную претензию  ответчик направил в адрес истца письмо № 529 от 31.03.2014 (л.д. 29), в котором указало, что по результатам повторного обследования, проведенного 25 марта 2014 года, вновь выявлены недостатки. Этим же письмом ответчик предложил истцу в срок до 20 апреля 2014 года безвозмездно устранить все недостатки выполненных работ в порядке статьи 723 гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом была вновь направлена претензия ответчику № 0022/2 от 09.04.2014 (л.д. 31) с требованием в срок до 15.04.2014. оплатить выполненные работы по договору, которая осталась без ответа.

Учитывая то, что МУП «ЦМР» не подписало акт выполненных работ и не предоставило в адрес ООО «КОСТАСТРОЙ-МОНТАЖ» свои письменные замечания на акт выполненных работ и замечания на справку о стоимости выполненных работ, оплату работ не произвело, истец был вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием оставшейся задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования. Суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что акт приемки выполненных работ от 13.03.2014 № 7 на сумму 395 000 руб. ответчиком не подписан.  Тем не менее,  доказательств мотивированного отказа от подписания акта  ответчик не представил, в связи с чем указанный акт правомерно был принят судом первой инстанции  в качестве доказательства выполнения истцом принятых на себя по договору от 18.12.2013 обязательств.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Утверждение подателя жалобы относительно ошибочной квалификации судом первой инстанции  отношений сторон по договору от 18.12.2013 со ссылкой на то, что выполненные работы не являются строительными, отклоняются судом апелляционной с учетом положений статьей 702, 740 ГК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно были отклонены заявления ответчика относительно  суммы  уменьшения размера задолженности до 130 000 руб,  со ссылкой на наличие в деле заключенного между сторонами мирового соглашения.

В материалах дела  имеется текст мирового соглашения по настоящему делу от 30.06.2014 (л.д. 51), подписанный истцом и ответчиком. Те не менее данное мировое соглашение не утверждено судом. Кроме того, доказательства наличия волеизъявления сторон на утверждение мирового соглашения  не представлены.  

Согласно  части 4 статьи 139 АПК РФ, заключенное сторонами мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

Расчет требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, в связи с чем  изменению не подлежит.

Ответчиком, как усматривается из материалов дела, не представлено  документально подтвержденных  возражений относительно расчета подлежащих взысканию процентов.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства. Нормы материального и процессуального права применены правильно Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.08.2014 по делу             №  А26-3533/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато