Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-35189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-35189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Поздеева О.П. по доверенности от 20.11.2014 № 18/19299;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24629/2014)  Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу № А56-35189/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЦИФРОГРАД 24"

к Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и представления

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «ЦИФРОГРАД 24» (ОГРН 1097847239566, адрес: 196084, Санкт-Петербургская, ул. Киевская, д. 5, корп. 3, лит. А; далее - ООО «ЦИФРОГРАД 24», Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 27.05.2014 № 042245 и представления от 27.05.2014 № 042245/П, вынесенных постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А, далее - Инспекция).

Решением суда от 18.09.2014 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 18.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что представленные Инспекцией доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения получены с нарушением действующего законодательства. Налоговый орган считает, что действия сотрудников инспекции по проверке соблюдения законодательства о контрольно-кассовой техники не являются проверочной закупкой, осуществлены в пределах полномочий налоговых органов, установленных Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 22.05.2014 № 04-17/623 Инспекцией 22.05.2014 проведена проверка соблюдения ООО «ЦИФРОГРАД 24» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении деятельности по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 21.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за товар «бампер на телефон» стоимостью  250 руб. контрольно-кассовая техника не применялась (контрольно-кассовая техника отсутствует).  Результатам проверки отражены в акте от 22.05.2014 № 042245, в котором указано, что продавцом выдан чек, напечатанный на чекопечатающей машинке, в котором отсутствовали следующие обязательные сведения: сумма в рублях, подпись, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 23.05.2014   № 042245, согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ООО «ЦИФРОГРАД 24»  вменено в вину нарушение пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).

 Постановлением от 27.05.2014 № 042245 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии  с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

 Также Обществу выдано представление от 27.05.2014 № 042245/П об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

 Считая названные постановление и представление незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события вменяемого административного правонарушения в действиях общества. Кроме того, суд посчитал, что доказательства получены Инспекцией с нарушением закона, так как налоговым органом проведена проверочная закупка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 2.1 статьи 2 Закон N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у Общества отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ имелась обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, по требованию клиента.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что клиент настаивал на выдаче указанного документа.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 7 Закона N 54-ФЗ и статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", налоговые органы вправе проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Инспекцией, клиентом, не получившим контрольно-кассовый чек, явился представитель налогового органа, действовавший на основании поручения от 22.05.2014 № 04-17/623. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении послужило негласное мероприятие в виде проверочной закупки, которое в соответствии пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, добытые при проведении должностными лицами инспекции проверочной закупки доказательства не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения.

Следовательно, составленные на основании проверочной закупки акт проверки от 22.05.2014 № 042245, протокол об административном правонарушении от 23.05.2014   № 042245 допустимыми доказательствами по делу не являются и обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2014 по делу №  А56-35189/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова