Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А42-3746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А42-3746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23488/2014) ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.08.2014 по делу № А42-3746/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет"

к ООО "Мурмандеталь"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» (ОГРН 1025100848651, ИНН 5190100176, дата регистрации: 24.10.2002, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Спортивная, дом 13; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурмандеталь» (ОГРН 1025100831381, ИНН 5190106876, дата регистрации: 17.07.2002, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Книповича, дом 23, 109; далее - Общество) о взыскании неустойки за период с 26.08.2013 по 15.10.2013 в сумме 50 866,38 рублей за несвоевременное выполнение работ по договору от 22.07.2013 № 26/58/368.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент подачи искового заявления у него отсутствовали справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. По мнению подателя жалобы, сведения, указанные в представленных ответчиком актах КС-2 и КС-3 о дате их составления (20.08.2013) не соответствуют действительности. Истец полагает, что данные акты могли быть подписаны не ранее 03.10.2013, поскольку Порунов Н.Е., подписавший акты со стороны учреждения, был назначен на должность начальника колледжа только с 03.10.2013. Также податель жалобы указывает, что комиссия по приему работ подписала акт об устранении выявленных недостатков 15.10.2013. К апелляционной жалобе приложены новые доказательства: выписка из приказа от 01.10.2013, доверенность от 04.10.2013, копия трудовой книжки Порунова Н.Е.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учётом приведенных норм права, ввиду отсутствия обоснованного ходатайства о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, апелляционный суд не находит уважительных причин невозможности представления названных документов в суд первой инстанции, ввиду чего основания для приобщения указанных документов к материалам дела отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились. От Учреждения поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  по итогам открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (Структурное подразделение Заказчика) и Обществом (Подрядчик) заключен договор № 26/58/368 от 22.07.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства в срок до 25.08.2013 выполнить для Учреждения работы по замене окон в «ММРК имени И.И. Месяцева» ФБГОУ ВПО «МГТУ», а Учреждение - обеспечить оплату работ (пункты 1.1. и 2.1. Договора).

Цена Договора составляет 997 380 рублей (пункт 3.2. Договора).

Пунктом 6.1. Договора сторонами согласовано условие об уплате ответчиком (Подрядчиком) неустойки в размере 0,1 % от установленной Договором цены работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Актом от 10.09.2013 истец выявил в выполненных ответчиком работах недостатки и установил срок их устранения до 02.10.2013.

Актом от 15.10.2013 истец зафиксировал устранение ответчиком недостатков в его работе и принял работы по устранению недостатков.

Полагая, что сроки выполнения работ по Договору нарушены ответчиком, истец начислил ответчику на основании пункта 6.1. Договора неустойку за период с 26.08.2013 по 15.10.2013 в размере 50 866,38 рублей, рассчитанную от цены Договора (997 380 * 51 день * 0,1 %).

Претензией от 29.10.2013 истец предложил ответчику оплатить указанный размер неустойки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена неустойка за несвоевременную сдачу работ по Договору рассчитываемую от цены Договора. Предъявляя иск, истец полагает, что ответчик нарушил конечный срок выполнения работ по Договору с просрочкой на 51 день.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела  копии справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, из которых следует, что все работы по Договору на сумму 997 380 рублей приняты истцом без каких-либо замечаний 20.08.2013.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, не могли быть подписаны 20.08.2013 отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. Истцом не представлено доказательств подписания указанных документов в иную дату, не заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанным документам.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, нарушения конечного срока выполнения работ по Договору (25.08.2013) ответчиком не допущено. Работы сданы ответчиком своевременно, основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.1  договора отсутствуют.

Пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Спорным Договором в пункте 6.2. сторонами согласована иная неустойка, начисляемая за несвоевременное устранение недостатков по Договору в размере 0,1 % от стоимости работ по их устранению, а не от цены Договора.

Порядок и сроки устранения недостатков по Договору сторонами согласованы в пунктах 5.4. и 5.5. Договора.

Установив актом от 10.09.2013 недостатки в работе ответчика, истец установил срок их устранения до 02.10.2013, а актом от 15.10.2013 принял устранение недостатков.

В тоже время, в рамках настоящего спора истцом не заявлено требование о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 6.2. Договора, начисляемой за несвоевременное устранение недостатков по Договору.

При  рассмотрении исковых требований суд не вправе выходить за рамки заявленных требований. Поскольку работы по Договору в силу совокупности описанных обстоятельств, выполнены своевременно, истец необоснованно начислил ответчику неустойку установленную пунктом 6.1. Договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.08.2014 по делу               №  А42-3746/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева