Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-34209/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-34209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Максиняева Е.А. по доверенности от 03.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23900/2014)  ООО «Торговый дом «Лужский» в лице конкурсного управляющего Наталкина Д.В.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-34209/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «Торговый дом Лужский»

к ООО «СЛАВПРОДУКТ»

о взыскании 10 639 562,50 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лужский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВПРОДУКТ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 10 500 000 руб.00 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 139 562 руб. 50 коп.

Решением  от 18.08.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, требования – удовлетворить, со ссылкой на то, что обществом произведена предварительная оплата по договору  поставки, однако до сегодняшнего дня поставка товара не осуществлена обществом ответчика. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что денежные средства были перечислены за фактически поставленный товар, так как указанное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам, установленным АПК РФ,  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что первичная документация ООО «Торговый дом Лужский» была передана конкурсному управляющему руководством истца в соответствующей процедуре банкротства, однако среди документов отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод об исполнении ответчиком встречных обязательств по договору поставки.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору поставки, как разновидности договора купли-продажи, также распространяются общие положения о договоре купли-продажи, с учетом особенностей, установленных дополнительно параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Истец обосновывает свое требование ссылкой на договор поставки   № 25 (далее - Договор) от 26.01.2012, заключенный с ООО «СЛАВПРОДУКТ»  (Поставщик). По условиям договора ответчик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя пшеницу, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

На следующий день после подписания договора истец согласно платежному поручению №46 от 27.01.2012, платежному поручению №42 и 27.01.2012, а также платежному поручению № 243 от 19.04.2012 произвел перечисление в адрес ответчика  денежных сумм в общем размере 10 500 000 руб. со ссылкой в графе «назначение  платежа» - «Оплата пшеницы по Договору № 25 от 26.01.2012» Согласно представленным платежным документам и в выписках из банка указано: «Оплата пшеницы по Договору № 25 от 26.01.2012». Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт получения ответчиком денежных средств.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара не произвел. Допустимых доказательств, опровергающих указанный вывод, в дело не представлено.

18.03.2014 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате суммы предварительной оплаты, оставленная без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по договору ответчиком не оспариваются. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что перечисление денежных средств было произведено за фактически поставленный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд апелляционной  инстанции в ходе рассмотрения дела установил факт наличия договорных отношений по поставке, факт перечисления предоплаты за поставку, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по ее поставке, вследствие чего пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 500 000 руб. 00 коп. – задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2014 по 02.06.2014 в сумме 139 562 руб. 50 коп. По существу, учитывая факт отсутствия встречной поставки товара, следует признать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не исполнив свои обязательства по поставке (купле-продаже) товара, что дает право истцу на принудительное взыскание уплаченной денежной суммы с ответчика. Расчет процентов судом проверен, признан правомерным, возражений по данному расчету не заявлено. Вывод суда первой инстанции относительно исполнения ответчиком обязательств по поставке товара не получил должного документального подтверждения и представляется в рассматриваемой ситуации ошибочным, вне зависимости от указания основания платежа. Следует отметить, что истец, даже будучи в банкротстве, располагает первичной документацией должника и не имеет сведений как о получении от ответчика соответствующего товара в счет исполнения обязательств по заключенному договору, так и сведений об оформлении и поступлении в адрес истца от ответчика какой-либо первичной документации, связанной с поставкой товара (пшеницы) по вышеназванному договору. В свою очередь, неполучение ответчиком корреспонденции по своему юридическому адресу, при отсутствии сведений о его изменении, а также отсутствии сведений о прекращении деятельности ответчика в качестве юридического лица, как полагает апелляционный суд, лишь возлагает на ответчика риски несовершения процессуальных и иных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, при этом не снимает с него ответственности перед истцом по возврату денежных средств вследствие неисполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, то с ответчика в бюджет РФ надлежит взыскать 75 500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку требования, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворены, то понесенные истцом расходы в связи с обжалованием решения подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2014 по делу №  А56-34209/2014  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛАВПРОДУКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лужский» 10 639 562 руб. 50 коп., в том числе, 10 500 000 руб. 00 коп. – задолженности, 139 562 руб. 50 коп. – процентов, а также 2000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по госпошлине за подачу и рассмотрение по апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛАВПРОДУКТ» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 75 500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева