Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А42-3280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А42-3280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: овчинников Д.В. по доверенности от 01.07.2014

от ответчика: Кузьмина Н.А. по доверенности от 01.07.2014 №25

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22482/2014) ИП Тульчанской Лилии Валерьевны  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2014 по делу № А42-3280/2014 (судья В.В.Власов), принятое

по иску ООО "Стомадент"

к ИП Тульчанской Лилии Валерьевны

о взыскании 707 330руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стомадент» (адрес: 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, д.57, кв.2, ОГРН 1055100021965) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Тульчанской Лилии Валерьевне (ОГРН 311784735400776) о взыскании долга в размере 600 000 руб., пеней в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 330 руб., которые истец просит начислять до оплаты основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением суда от 16.07.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 750 руб.

Также по решению суда на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.04.2014 до дня уплаты денежных средств по ставке 8,25 процента годовых на сумму долга в размере 600 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что акт сдачи-приемки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, судом нарушен принцип равноправия сторон и состязательности, а также нарушены требования о подсудности.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о вызове свидетеля. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайство возражал.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о вызове свидетеля, в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2803 (далее – Договор), на основании которого подрядчик обязался передать и установить в зданиях Кандалакшской районной больницы окна их ПВХ профиля, характеристики которых согласованы в приложениях к договору.

Во исполнение условий Договора ответчик перечислил истцу предоплату в размере 2 638 000, что подтверждается поручениями от 17.07.2012 № 48, от 26.10.2012 № 223.

10.04.2013 стороны договора подписали акт приемки работ № 28, согласно которому истец исполнил договорные обязательства, стоимость выполненных работ в соответствии с Договором и актом составила 3 388 000 рублей (л.д.22).

Ответчик перечислил истцу 2 788 000 рублей в счет оплаты выполненных работ, что подтверждается поручениями от 21.05.2013 № 700, от 28.05.2013 № 720, от 05.06.2013 № 727 (л.д.24-28).

Истец направил ответчику претензию от 11.11.2013 с требованием оплатить выполненные работы в оставшейся части в размере 600 000 руб. (л.д.29).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5.2.3, 5.7 Договора окончательная оплата работ производится при выполнении подрядчиком своих обязательств в полном объеме. При задержке окончательной оплаты более чем на 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ заказчик уплачивает подрядчику пени 0,1 % от цены договора, но не более 10 %.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения обязательств по Договору в полном объеме подтверждается актом сдачи-приемки работ от 10.04.2013, подписанным со стороны ответчика Воробьевым Г.А. на основании доверенности от 14.01.2013 №7.

Подателем жалобы оспаривается факт выдачи доверенности указанному лицу.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия доверенности от 14.01.2013 № 7, выданная предпринимателем Тульчанской Л.В. Воробьеву Георгию Александровичу, который уполномочен представлять интересы предпринимателя в Мурманской области по всем вопросам, связанным с исполнением функций представителя подрядчика при выполнении капитального ремонта Кандалакшской ЦРБ. Срок действия доверенности до 31.05.2013.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника спорной доверенности отклоняется апелляционным судом, поскольку частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для критической оценки спорной доверенности.

Учитывая, что сведения об отмене доверенности в материалах дела отсутствуют, а акт приемки работ скреплен печатью ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что работы приняты ответчиком в установленном Договором порядке, в связи с чем подлежат оплате.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ по Договору в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, частичная оплата выполненных работ свидетельствует о признании ответчиком факта надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 600 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 750 руб.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что за просрочку оплаты истец начислил проценты с 20.04.2013 до 04.04.2014.

Пунктами 5.2.3, 5.7 Договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить работу в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приемки работ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, срок оплаты истек 24.04.2013, следовательно, просрочка оплаты должна исчисляться с 25.04.2013.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 до 04.04.2014, согласно расчету истца, составил 46 750 руб. Расчет проверен судами и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Количество дней просрочки определено в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга с 05.04.2014 по день фактической уплаты денежных средств.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, то правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки отсутствуют.

Также апелляционная коллегия, на основании представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб., поскольку доказательства наличия расходов в указанном размере документально истцом не подтверждены. Данный вывод суда истцом в апелляционном порядке не оспорен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон. По мнению ответчика, суд неправомерно рассмотрел исковые требования в одном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Между тем, из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик знал о возникновении спора, имел возможность заявить мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, а также о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании 16.07.2014 в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, учитывая доводы, изложенные в отзыва на исковое заявление и представленные доказательства.

Кроме того, ответчиком заявлено о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности. Податель жалобы полагает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

Статей 35 АПК РФ установлено, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в Договоре указано место его исполнения, работы выполнялись в г. Кандалакше, Мурманской области. Оплата работ должна быть произведена истцу, местом нахождения которого является Мурманская область на расчетный счет в Мурманском отделении ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения - г. Кандалакше, Мурманской области, в связи с чем истец, реализуя право выбора подсудности, правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Мурманской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2014 по делу №А42-3280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева