Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А21-3026/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2008 года

Дело №А21-3026/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9530/2008)  ЗАО фирма «ВиКаМ Лтд» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 29.07.2008г. по делу № А21-3026/2007 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску  ЗАО Фирма "ВиКаМ Лтд"

к  ООО "Турбаза Дюны"

3-е лицо  ОАО "Янтарьэнерго"

Об обязании не чинить препятствий в пользовании, понуждении к заключению договора и встречному иску о признании ничтожным договора аренды, выселении при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ким Е.А. доверенность от 10.08.2008г.,  Шеломенцев В.М. выписка из протокола № 2 от 25.05.2004г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное  общество фирма «ВиКаМ Лтд» (далее – ЗАО фирма «ВиКаМ Лтд») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза Дюны» (далее – ООО «Турбаза Дюны»)  об обязании  ООО «Турбаза Дюны» не чинить препятствия ЗАО фирма «ВиКаМ Лтд»  в пользовании арендованным имуществом, а именно: восстановить в полном объеме электроснабжение дома № 43, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Лесное, турбаза «Дюны», принадлежащего ЗАО фирма «ВиКаМ Лтд» на правах  долгосрочной  аренды в соответствии с договором № 114 от 13.06.1996г.;  об обязании ООО «Турбаза Дюны» заключить с ЗАО фирма «ВиКаМ Лтд» договор на обеспечение  электроэнергией дома № 43 по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Лесное, турбаза «Дюны».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено  Открытое акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – ОАО «Янтарьэнерго»).

В процессе рассмотрения дела ООО «Турбаза Дюны» заявило ЗАО фирма «ВиКаМ Лтд» встречный иск о признании ничтожным договора  аренды  № 114 от 13.06.1996г. со сроком действия на 49 лет – до 2045г.; выселении  ЗАО фирма «ВиКаМ Лтд» из одноэтажного нежилого здания (спальный корпус № 43), расположенного на территории ООО «Турбаза Дюны» по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Лесное,  принадлежащего ООО «Турбаза Дюны».

Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением суда от 29.07.2008г.  в удовлетворении исковых требований ЗАО фирма «ВиКаМ Лтд» отказано; удовлетворен встречный иск:  признан ничтожным договор аренды № 114 от 13.06.996г. со сроком действия 49 лет, подписанный от имени турбазы «Дюны» и ЗАО фирма «ВиКаМ Лтд»;  ЗАО фирма «ВиКаМ Лтд» выселено из одноэтажного нежилого здания (спальный корпус) № 43, расположенного на территории ООО «Турбаза Дюны» по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Лесное.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 29.07.2008г.; назначить проведение повторной комиссионной почерковедческой, технической экспертизы документов, представленных ответчиком в качестве свободных образцов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о наличии другого договора аренды сроком до 2006г., выставление  ответчиком истцу (арендатору) счетов-фактур со ссылкой на договор аренды от 13.06.1996. сроком действия до 2045г. является доказательством  наличия правоотношений сторон именно по последнему договору,  а подписание счетов-фактур Шеломенцевым  В.М.  и принятие платежей по ним, равно как и оплата  за электроэнергию является доказательством того, что, если даже считать, что сам договор подписан не Шеломенцевым  В.М., то данная сделка одобрена ООО «Турбаза Дюны» в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Турбаза Дюны»  о наличии иного договора аренды с тем же номером и той же датой, но с другим сроком действия – 10 лет, принятый судом, а также вывод суда о том, что при вынесении судебных актов по делу № А21-1978/2007 не давалась оценка договору аренды от 13.06.1996г. со сроком до 2045г. незаконен в виду недопустимости отнесения копии договора, представленного ответчиком в качестве доказательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды со сроком действия - 49 лет не подписан ответчиком – директором Шеломенцевым  В.М. сделан на основании заключения эксперта от 18.04.2008г. № 370/01, которое не является категоричным и однозначным и не может являться достаточным доказательством в обосновании доводов о подложности договора аренды.

По мнению  присутствовавших в судебном заседании представителей ответчика, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В материалы дела представлен оригинал  договора на аренду жилого гостевого дома отдыха и земельного участка № 114 от 13.06.1996г.,  в соответствии с которым администрация  турбазы «Дюны», как арендодатель, предоставляет ЗАО фирма «ВиКаМ Лтд», как арендатору, в аренду на 49 лет со дня заключения настоящего договора  строение № 43 общей площадью 125,5 кв.м. и полезной площадью 67,0 кв.м., находящееся на территории турбазы «Дюны» Зеленоградского района Калининградского района.

Срок действия настоящего договора установлен с 13.06.1996г. по 13.09.2045г.

Договор подписан от имени турбазы «Дюны» директором Шеломенцевым В.М.,  от имени ЗАО фирма «ВиКаМ Лтд» генеральным директором Париновым П.Е.

В материалах дела имеется также акт приема-передачи жилого гостевого дома отдыха  (спальный корпус № 43) от 20.06.1996г.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что данный договор не был подписан  генеральным директором Шеломенцевым В.М., просит признать его ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было назначено проведение почерковедческой экспертизы в отношении подписи на оспариваемом  договоре  № 114 от 13.06.1996г., совершенной от имени директора турбазы «Дюны» Шеломенцевым В.М.

Согласно заключению эксперта № 370/01 от 08.04.2008г. ГУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы подпись от имени директора турбазы «Дюны» Шеломенцева В.М.  в договоре № 114 на аренду жилого гостевого дома отдыха и земельного участка от 13.06.1996г., заключенном между администрацией  турбазы «Дюны» и ЗАО фирма «ВиКаМ Лтд», выполнена, вероятно, не Шеломенцевым Вячеславом Михайловичем, а другим лицом.

Суд первой инстанции данный вероятный вывод эксперта  посчитал достаточным для принятия позиции ответчика о том, что оспариваемый договор аренды не был подписан от имени арендодателя уполномоченным лицом – директором  Шеломенцевым В.М.

 Апелляционный суд считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как указано в экспертном заключении, перечисленные в экспертном заключении различающиеся признаки существенны и устойчивы, а вероятный вывод обусловлен их недостаточным количеством. При этом апелляционный суд учитывает, что с момента совершения оспариваемой подписи исходя из даты договора 13.06.1996г. до момента исследования и отобрания экспериментальных образцов подписи прошло значительное количество времени и у суда отсутствуют сведения о возможности при проведении повторной экспертизы получить не вероятностный, а однозначный вывод эксперта, в связи  с чем апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о проведении повторной экспертизы.

Апелляционным судом также отклонено ходатайство о проведении экспертизы в отношении использованных при экспертном исследовании свободных и условно свободных образцов подписи  Шеломенцева В.М. на документах, представленных ответчиком. Как правильно было указано судом первой инстанции при отклонении аналогичного  ходатайства истца, данные документы не относятся к числу доказательств по делу. Эти документы  являются исследуемыми образцами, о предоставлении которых эксперту суд указал в определении от 28.02.2008г. с учетом мнений сторон о предоставлении документов при решении вопроса о проведении экспертизы, сомнения в достоверности  указанных образцов истцом не высказывались и ничем не подтверждались.

Основываясь на выводе, что оспариваемый договор Турбазой «Дюны» (арендодателем) не подписывался, то есть в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  был заключен от имени и в интересах неустановленного лица, его подписавшего от имени арендодателя, которое не вправе было распорядиться чужим имуществом,  суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор ничтожной сделкой как совершенной в нарушение статьи 608  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не принимается довод  подателя апелляционной жалобы об одобрении договора № 114 от 13.06.1996г. ответчиком (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу принятия арендных платежей, поскольку судом первой инстанции установлено, что между турбазой «Дюны» и ЗАО фирма «ВиКаМ Лтд» был подписан еще один договор в отношении спорного объекта от той же даты и с тем же номером – от 13.06.1996г. № 114, но сроком аренды на 10 лет – с 13.06.1996г. по 13.09.2006г.  Подлинник договора у ответчика отсутствует, истец отрицает заключение договора аренды сроком на 10 лет. Вместе с тем в подтверждение существования договора аренды  с меньшим сроком действия, который истек  до 15 сентября 2006г. подтверждается неоднократными уведомлениями со стороны арендодателя в адрес арендатора  о необходимости освобождения арендованного дома № 43 в срок до 15 сентября 2006г. в связи с окончанием срока договора (л.д. 82-84 том 3).

При таких обстоятельствах встречный иск правомерно удовлетворен  судом первой инстанции в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение встречного иска  исключает удовлетворение первоначального иска.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29 июля 2008 года по делу №  А21-3026/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина