Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-26653/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-26653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

конкурсного управляющего Жукова К.А. по определению от 06.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21930/2014)  конкурсного управляющего ООО «ВИСТА» Жукова Константина Аркадьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу № А56-26653/2012 (судья  Адаев О.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВИСТА» Жукова Константина Аркадьевича

к ООО «Купчинский Завод Железобетонных изделий»

о признании недействительной подозрительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела по заявлению ООО «СПМ Авто»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИСТА»,

установил:

03.02.2014 конкурсный управляющий ООО «ВИСТА» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной подозрительной сделки должника и применении последствий недействительности, в котором управляющий просил признать недействительной сделкой перечисление ООО «ВИСТА» от 14.05.2010 300000 рублей ответчику ООО «КЗЖБИ» и применить  последствия недействительности подозрительной сделки - обязать ООО «КЗЖБИ» вернуть ООО «ВИСТА» 300.000 рублей.

Определением от 07.08.2014  арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурного управляющего, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой указывал, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции неправильно применил, либо не применил законы, регулирующие спорное правоотношение. Суд пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемая сделка не является подозрительной. ООО  «КЗЖБИ» знало о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам должника и его кредиторам, ООО «ВИСТА» перечислило денежные средства без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «КЗЖБИ». В результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности искажены документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «ВИСТА», в которой оспариваемая сделка не отражена. Суд первой инстанции никак не обосновал неприменение статью 575 ГК РФ, на которую ссылался конкурсный управляющий; пришел к неправильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Торговая Компания Линкер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ВИСТА» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.09.2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника  сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жуков Константин Аркадьевич. Срок конкурного производства   неоднократно продлевался.

Из  имеющихся у конкурсного управляющего документов  стало известно, что 14.05.2010 ООО «ВИСТА» перечислило на счет ООО «Купчинский завод  железобетонных изделий» (ООО «КЗЖБИ») 300.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2010 № 79.

В графе поручения «назначения платежа», указано «Оплата по договору 3/10 от 16.04.2010 за материалы».

 По мнению управляющего, между должником и ООО «КЗЖБИ» совершена подозрительная сделка, которая подлежит признанию недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку что ООО «КЗЖБИ» знало о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам должника и его кредиторов, и была совершена должником безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления.

Управляющий считает, что оспариваемая сделка является ничтожной по смыслу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной нормой закона не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. В документах бухгалтерского учета и отчетности должника оспариваемая сделка не отражена.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции  принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к обращению конкурсного управляющего в суд 02.02.2014 и оспаривания сделки по статье 61.2 Закон о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Применительно к оспариванию сделки как подозрительной конкурсный управляющий исчисляет срок  исковой давности как период подозрительности, что не соответствует диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве и противоречит статье 61.9 Закона о банкротстве.

 В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.09.2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника  сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жуков Константин Аркадьевич.    С даты вынесения указанного решения должен исчисляться срок исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на статью 575 ГК РФ, поскольку признак безвозмездного или неравноценного встречного предоставления составляет элемент недействительности  подозрительной сделки по абзацу 1 пункта 1, абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно формулировкам, примененным конкурсным управляющим, при сохранении основания заявления о недействительности подозрительной сделки процессуальных оснований для оценки её по статье 168 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в основании платежа должник ссылается на оплату материалов, в связи с чем при установлении  отсутствия факта встречного представления  способом защиты, позволяющим восстановить нарушенное право плательщика, являлось обязательственное требование.

Инициированный конкурсным управляющим обособленный спор рассмотрен применительно к правоотношениям юридических лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева