Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-42189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-42189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: Большакова С.А. по доверенности от 18.03.2014 № 2д-347;

от ответчика: Тоток В.А. по доверенности от 10.01.2014, Власов А.А. по доверенности от 14.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23287/2014)  ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.092014 по делу № А56-42189/2014 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" (адрес:  Россия 188306, г. Гатчина, Ленинградская область, Промзона №1, квартал 1, площадка 5, кор.3д, лит. В5; Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.9, ОГРН:  1027804190017; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2014 № 111/1-14, вынесенного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.14/52, лит. А, ОГРН:  1077847375858, далее - Комитет).

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 04.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.      

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 13 Правил государственного регулирования цен (тарифов)  в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Правила № 1075) организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения об установлении тарифов с прилагаемыми обосновывающими документами.  

 По итогам проведения мониторинга Комитетом установлено, что в нарушение Правил № 1075 Общество не представило вышеуказанную информацию в установленный срок.            Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления Комитетом в отношении Общества 10.06.2014 протокола    № 111/1-14  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).           Постановлением от  24.06.2014 № 111/14-14 Общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации в виде штрафа в размере 50 000 руб.                     Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

 В соответствии с частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, признаются юридические лица, обязанные представить информацию в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346 (далее - Положение), Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, и проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере государственного регулирования тарифов, цен, розничных цен, размера платы за услуги, предельных размеров оптовых надбавок и розничных надбавок, подлежащих государственному регулированию и регулирование которых отнесено компетенции Комитета.

Пунктом 2.1 Положения к задачам Комитета отнесено установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.

  В соответствии с пунктом 11 Правил № 1075, установление (пересмотр) тарифов осуществляется органами регулирования в соответствии с Регламентом открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов  в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом ФСТ России от 07.06.2013 № 163 (Регламент № 163).                          Согласно пунктам 13-14 Правил № 1075, а также пунктам 3-4 раздела II Регламента регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.                   Судом первой инстанции установлено, что по итогам проведения мониторинга в нарушение  пункта 13 Правил № 1075 и пункта 3 Регламента № 163 Общество не представило вышеуказанную информацию в срок до 01.05.2014.           

  Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение распоряжения Комитета о предоставлении информации в орган, уполномоченный осуществлять государственное регулирование тарифов, однако никакое распоряжение Комитетом не издавалось.

В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что в пятом абзаце третьего листа постановления от 24.06.2014 № 111/1-14 допущена опечатка. В означенном абзаце ошибочно указано, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры для соблюдения распоряжения, вместо правильного указания на пункт 13 Правил № 1075.

Учитывая, что допущенная Управлением опечатка не привела к неправильной квалификации совершенного административного правонарушения,  оснований для признания постановления от 24.06.2014 № 111/1-14 незаконным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности представления в Комитет предложения об установлении цен (тарифов) до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования,  в связи с установлением  долгосрочных тарифов, отклоняются апелляционным судом.

Предусмотренная пунктом 13 Правил № 1075 обязанность направлена на обеспечение исполнения Комитетом функций по корректировке долгосрочных тарифов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2014 по делу №  А56-42189/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато