Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-46848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-46848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Мазовецкий Р.С. по доверенности от 30.01.2014 №14

от ответчика (должника): Хитрова Л.И. на основании приказа от 07.07.2014 №343-к

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25739/2014)  Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 "Яблонька" общеразвивающего вида Василеостровского района Санкт-Петербурга и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-46848/2014 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество «Служба Заказчика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 15 "Яблонька" общеразвивающего вида Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 17 000 рублей задолженности по договору от 04.06.2012 № 818 (далее - Договор), 9 166,67 рублей залога; 1 756,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, включая 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.06.2012 был заключен договор  № 818 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги по составлению энергетического паспорта, а ответчик - принять и оплатить услуги.

           Истцом услуги ответчику были оказаны в полном объеме, однако, ответчик от подписания акта уклонился, услуги не оплатил, в результате чего образовалась перед истцом задолженность в спорном размере.

           Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По результатам фактической приемки работ истец мотивированного письменного отказа от приемки выполненных работ, как на часть или в полном объеме истец не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были установлены все значимые обстоятельства по делу, которым была дана соответствующая оценка. В суд были представлены копии документов того, что Ответчик только 07.11.2012г. передал Истцу по акту передачи общие сведения об объекте энергетического обследования. Акт о проведении инструментального контроля был составлен 11.12.2012г. без замечаний со стороны Ответчика по срокам проведения работ. После передачи Ответчику энергетического паспорта и отчета к энергетическому паспорту со стороны Ответчика не последовало замечаний, и энергетический паспорт не был возвращен в адрес Истца, что подтверждает потребительскую ценность для Ответчика данного результата работ. В материалах дела находится документ подтверждающий регистрацию энергетического паспорта в Министерстве энергетики РФ за номером № 59106/Э-137/О/2012. Изготовление энергетического паспорта регламентировано ФЗ-261, в соответствии с которым бюджетные организации в срок до 31.12.2012г. должны были изготовить энергетические паспорта зданий, в которых они проводят свою профессиональную деятельность.

Задолженность подтверждается Договором, односторонним актом выполненных работ, доказательствами получения ответчиком акта выполненных работ и энергетического паспорта, актом о проведении инструментального контроля. При отсутствии возражений ответчика против приемки результата оказанных услуг последние считаются оказанными и подлежат оплате. Кроме того, подлежит возврату истцу залог в размере 9 166,67 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст.395 ГК РФ истец правомерно начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 756,98 рублей. Размер процентов судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи  106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части  1 и части  2 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2014 по делу №  А56-46848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов