Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-74749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-74749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Кузьминкин Г.С. – доверенность от 12.05.2014

от третьих лиц: 1) не явился (извещен); 2) предст. Максоцкий Р.А. – доверенность от 15.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23302/2014) ООО «Торговый дом «Пять стихий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу № А56-74749/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Торговый дом «Пять стихий»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) ООО «Меркурий», 2) ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский  государственный университет»

об оспаривании решения по делу № 94-1617/13 и взыскании упущенной выгоды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пять стихий» (ОГРН 1097847292366; адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, литер Е; далее – заявитель, Общество, ООО «Торговый дом «Пять стихий») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС, Управление) по делу № 94-1617/13, а также взыскании с Управления судебных издержек в сумме 9199,48 руб. и недополученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 179223,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Меркурий» и ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Университет).

Решением суда от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права – статьи 17 Закона о размещении заказов, применение закона, не подлежащего применению - Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», просит решение суда от 19.08.2014 отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Податель жалобы и ООО «Меркурий» извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без их участия.

Представитель Санкт-Петербургского УФАС доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 19.08.2014 без изменения, жалобу ООО «Торговый дом «Пять стихий» - без удовлетворения. Представитель Университета поддержал позицию УФАС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной площадки в сети Интернет http://www.sberbank-ast.ru 08.08.2013 размещено извещение № 0372200245713000005 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку молочной продукции. Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 1 938 712, 77 рублей.

02.09.2013 в Санкт-Петербургское УФАС России поступила жалоба ООО «Торговый дом «Пять стихий» на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика в части неправомерного признания участника размещения заказа соответствующим требованиям аукционной документации. Как указал податель жалобы, у одного из трех участников, принявших участие в открытом аукционе в электронной форме, в представленной заявке отсутствуют сведения о контрактах/договорах на поставку одноименных товаров (пищевых продуктов).

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 09.09.2013 по делу № 94-1617/13 жалоба признана обоснованной, в действиях Аукционной комиссии признано нарушение части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Однако, Управлением принято решение (пункт 3) предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с тем, что данное нарушение не повлияло на размещение заказа.

ООО «Торговый дом «Пять стихий», не согласившись с пунктом 3 решения Управления от 09.09.2013 по делу № 94-1617/13, а также полагая, что незаконное решение повлекло убытки для Общества в виде упущенной выгоды в сумме 179223,80 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами Санкт-Петербургского УФАС, не усмотрел правовых оснований для взыскания с Управления упущенной выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение представителей Управления и Университета, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005                     № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего на момент проведения рассматриваемого аукциона, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для выполнения работ, условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанной статьей (часть 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

Согласно части 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений, либо несоответствия указанных сведений требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 7.5.3 аукционной документации установлено, что вторая часть заявки должна содержать «сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах/договорах на поставку одноименных товаров (пищевых продуктов) в дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, образовательные учреждения начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования, специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа для детей и подростков с девиантным (общественно опасным) поведением, нетиповые образовательные учреждения высшей категории для детей, подростков и молодых людей, проявивших выдающиеся способности, образовательные учреждения дополнительного образования детей и другие организации, осуществляющие образовательный процесс для детей, медицинские организации, учреждения социального обслуживания, организации отдыха детей и их оздоровления.

Сведения предоставляются, если в Информационной карте Аукциона установлено такое требование, в соответствии с частью 2.3 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ. Сведения должны отвечать следующим требованиям: контракты/договоры исполнены участником размещения заказа за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем Аукционе; Сведения предоставляются в следующем виде: номера записей исполненных контрактов/договоров из реестра контрактов, копии исполненных контрактов/договоров, копии актов приемки поставленных товаров по таким контрактам/договорам».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к заявке ООО «Меркурий» не были приложены предусмотренные аукционной документацией сведения о контрактах/договорах на поставку одноименных товаров.

 Антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что в день проведения рассматриваемого аукциона Заказчиком проводилось несколько аналогичных процедур размещения заказов, в которых также участвовало ООО «Меркурий», и в заявке которого были приложены сведения, подтверждающие наличие опыта, в связи с чем Аукционная комиссия признала вторую часть заявки ООО «Меркурий» соответствующей требованиям аукционной документации исходя из имеющихся на руках документов, приложенных по другим аукционам.

Вместе с тем, непредставление таких документов участником размещения заказа к конкретной заявке в силу закона и требований аукционной документации должно было повлечь недопуск ООО «Меркурий» к участию в аукционе, в связи с чем антимонопольный орган правомерно признал жалобу ООО «Меркурий» обоснованной, а действия аукционной комиссии заказчика нарушением части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

При этом, антимонопольным органом было решено предписание не выдавать, поскольку доказательств того, что данные нарушения повлияли на права и интересы участников размещения заказа, не установлено.

В силу части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

  Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм закона   следует, что выдача предписания является правом антимонопольного органа, а не обязанностью.

 Установив, что нарушение заказчиком части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов не повлияло на права и интересы участников размещения заказа, антимонопольный орган в пределах своих полномочий решил не выдавать предписание.

Выводы суда первой инстанции, хоть и основанные на нормах права, не регулирующих спорные правоотношения (Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), сводятся по сути к том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое в рассматриваемом случае не будет восстановлено путем признания недействительным пункта 3 обжалуемого решения УФАС. При этом, Общество не было лишено возможности обжаловать результаты торгов, что прямо предусмотрено статьей 57 Закона о размещении заказов и статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды,  не усмотрев к тому правовых (статьи 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактических оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме, оснований для отмены решения суда от 19.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Пять стихий» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2014 года по делу № А56-74749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пять стихий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас