Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-28413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-28413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Хранской А.С., доверенность от 12.11.2013

от ответчика (должника): представителя Ткачевой Н.А., доверенность от 13.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23851/2014) Индивидуального предпринимателя Шавкова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу № А56-28413/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Шавкова Дмитрия Николаевича

к Индивидуальному предпринимателю Твердохлебу Дмитрию Юрьевичу

о расторжении договора субаренды, взыскании

установил:

           Индивидуальный предприниматель Шавков Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Твердохлебу Дмитрию Юрьевичу о расторжении договора субаренды от 26.09.2013 № 1, взыскании 70 000 руб. обеспечительного платежа и 19 530 руб. излишне перечисленной арендной платы, 10 000 руб. расходов на проведение обследования, измерения параметров электрических сетей и оборудования электроустановки.

            Решением от 13.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            Истец считает, что невозможность использования помещения в период аренды была обусловлена отказом в работе электрооборудования, которое обязан был отремонтировать ответчик, поскольку в заключенном сторонами договоре субаренды № 1 от 26.09.2013 содержится условие о том, что ответчик обязан обеспечивать устранение неисправностей, аварий, их последствий в эксплуатационных системах помещения (пункт 2.3.1 договора).

            По мнению истца, протечки кровли и неполадки в системе электрооборудования могут быть устранены только путем проведения капитального ремонта, что является обязанностью ответчика. В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что арендуемое помещение было невозможно использовать по вине ответчика, следовательно, исковые требования заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции правоотношения сторон основаны на договоре от 26.09.2013 № 1 субаренды нежилого помещения площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. М. Блюхера, д. 3, Г-М 105 в ГСК «Полюстровский», переданного арендатору по акту приема-передачи от 26.09.2013, соответственно истец является субарендатором, ответчик – арендатором помещения, а по отношению к истцу – арендодателем.

   Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            При рассмотрении дела суд установил, что 30.10.2013 арендатор направил арендодателю письмо (л.д. 29) в котором сообщил, что автомойка с 23 октября не может полноценно функционировать в связи с отключением электроэнергии из-за срабатывая вводного устройства, в связи с чем просил расторгнуть договор субаренды от 26.09.2013 № 1 и возвратить перечисленный по договору обеспечительный платеж.

Письмом от 01.11.2013(л.д. 31) арендодатель сослался на необоснованность требований арендатора, поскольку устранение причин срабатывания вводного устройства относится к текущему ремонту, который в соответствии с условиями договора должен производиться арендатором самостоятельно. Кроме того, арендодатель указал, что в соответствии с пунктом 3.1.2 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Установив, что по акту приема-передачи от 26.11.2013 арендатор возвратил, а субарендатор принял указанное выше помещение, суд сделал правомерный вывод о том, что с указанной даты договорные отношения между сторонами прекращены, договор субаренды расторгнут сторонами в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для его расторжения в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) не имеется

            Обосновывая отказ в удовлетворении требования о возврате обеспечительного платежа и излишне перечисленной арендной платы, суд указал на следующие обстоятельства.

В силу пункта 3.1.2 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, арендатор не возвращает платеж за последний месяц аренды.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование помещением субарендатор уплачивает арендную плату в размере 70 000 руб. в месяц, причем при подписании договора субарендатор уплачивает месячную плату за последний месяц аренды помещения.

Представленная в материалы дела расписка (л.д. 18) от 26.09.2013 подтверждает, что арендодатель получил от арендатора 130 000 руб. за первый и последний месяцы аренды по договору от 26.09.2013 №1.

Таким образом, поскольку арендованное помещение находилось в пользовании арендатора в период с 26.09.2013 по 26.11.2013, то есть 2 месяца, переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 130 000 руб. представляют собой арендную плату;  переплата по арендным платежам или неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствуют.

            Доводы истца о том, что помещение было невозможно использовать по целевому назначению по вине ответчика, в связи с чем арендатор не обязан оплачивать арендную плату, были обоснованно отклонены судом.

В силу пункта 2.1.3 договора ответчик обязался устранять неисправности, аварии, а также их последствия в сети электроснабжения, в случаях, если такие неисправности произошли по его вине.

Согласно пункту 2.2.4 договора содержание помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта является обязанностью арендатора.

Суд установил, что из представленных истцом заключений от 23.10.2013 и от 05.11.2013, составленных элекроизмерительной лабораторией ООО «Северный ветер» следует, что причиной отключения электричества в помещении является попадание воды на электрооборудование в результате протечки крыши.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку договором установлена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт имущества, суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно сослался на положения договора аренды, устанавливающие обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт, и отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость проведения неотложного капитального ремонта арендуемого имущества, а также недоказанность наличия препятствий в пользовании помещением в дни исправной работы электрооборудования.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу № А56-28413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина