Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-10126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-10126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Потворовой Г.И. по доверенности от 15.11.2014

от ответчика (должника): Беляева А.Н. по доверенности от 02.09.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24347/2014) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-10126/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительная компания "Спирит"

к ООО "Строительная компания "Альфа"

3-е лицо: ООО "НСК-Монолит"

о взыскании

установил:

ООО "Строительная компания "Спирит" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "Альфа" (далее ответчик) о взыскании 1 158 817,90 руб. долга и 49 526,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 083,44 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 16.04.2014 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «НСК-Монолит».

Решением суда от 22.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания «Альфа» (Подрядчик) и ООО "Строительная компания "Спирит" (Субподрядчик) были заключены договоры строительного подряда №21/10 от 21.10.2011, в соответствии с которым Субподрядчик своими силами из материала и инструмента Подрядчика обязался выполнить комплекс отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский административный район ЮЗПЧ, квартал 20, участок 1, корпус 3.2.7., и № 146/12-11/ПС-З от 23.12.2011, в соответствии с которым Субподрядчик своими силами из материала и инструмента Подрядчика обязался выполнить комплекс отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский административный район ЮЗПЧ, квартал 20, участок 1, корпус 3.2.2.-6(секция 6), а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях заключенного Договора.

По условиям пп. п.6.1. Договоров сдача и приемка выполненных работ осуществляется следующим образом: Субподрядчик подготавливает, подписывает со своей стороны акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и далее направляет их Подрядчику, с подтверждением выполненных работ ответственным представителем Подрядчика на Объекте.

Подрядчик, в соответствии с п.6.2. Договора, в течение 10 дней проверяет выполненные работы и по результатам проверки подписывает полученные от Субподрядчика акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо направляет Субподрядчику мотивированные замечания к ним.

По Договору №21/10 от 21.10.2011 работы Субподрядчиком были выполнены без замечаний со стороны Подрядчика и согласно условиям Договору, что подтверждается подписанными Сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными обеими Сторонами, а именно актами №1 от 25.11.2011 (за отчетный период с 01.11.2011 по 25.11.2011), №2 от 25.12.2011г. (за отчетный период с 25.11.2011 по 25.12.2011), от №1 от 25.12.2011г. (за отчетный период с 01.12.2011 по 25.12.2011), №3 от 25.01.2012г. (за отчетный период с 25.12.2011 по 25.01.2012), № 4 от 25.02.2012г. (за отчетный период с 25.01.2012 по 25.02.2012), №2 от 25.03.2012г. (за отчетный период с 01.03.2012 по 25.03.2012), №1 от 25.03.2012г. (за отчетный период с 25.02.2012 по 25.03.2012), №1 от 25.04.2012г. (01.04.2012 по 25.04.2012) на общую сумму 4 690 721,60 руб.

Акт о приемке выполненных работ (форма-КС2) №5 от 25.04.2012г. (форма КС-2) (за отчетный период с 01.04.2012 по 25.04.2012) на сумму 485 246 руб.30 коп. Подрядчиком подписан не был, однако объем выполненных Субподрядчиком работ был подтвержден 23.04.2012 ответственным представителем Подрядчика, а именно начальником участка ООО «СК «Альфа» С.В.Лебедевым, что подтверждается его подписью на указанном Акте.

Кроме того, данный Акт (форма КС-2) неоднократно направлялся в адрес Подрядчика.

Однако, направленный Акт о приемке выполненных работ со стороны Подрядчика подписан не был, мотивированного отказа от подписания акта от Подрядчика не поступало, каких либо замечаний по выполненным работам в адрес Субподрядчика не поступало, соответственно работы, выполненные Субподрядчиком по акту (по форме КС-2) №5 от 25.04.2012г., и справке (по форме КС-3) от 25.04.2012г. в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ считаются принятыми Подрядчиком и подлежащими оплате.

Кроме того, Подрядчик не оплатил в полном объеме выполненные и принятые работы по Акту (по форме КС-2) №1 от 25.04.2012г. в размере 192 411 руб. 60 коп.

Общая сумма выполненных Субподрядчиком работ составила 5 175 967 руб.90 коп., из которых Подрядчиком были оплачены работы в размере 4 498 310 руб.

Сумма задолженности Подрядчика по Договору №21/10 от 21.10.2011г. по выполненным и принятым работам составила 677 657руб. 90 коп., из них: по акту о приемке выполненных работ №1 от 25.04.2012 на сумму 192 411 руб. 60 коп. из 355 680 руб., подписанному Сторонами; по акту о приемке выполненных работ №5 от 25.04.2012 на сумму 485 246 руб.30 коп., подписанному начальником участка ООО «СК «Альфа».

По договору №146/12-11/ПС-3 от 23.12.2011, работы Субподрядчиком были выполнены без замечаний со стороны Подрядчика и согласно условиям Договора, что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ (форма - КС2), подписанными обеими Сторонами, а именно актами №1 от 25.02.2012г. (за отчетный период с 01.02.2012 по 25.02.2012), №3 от 25.09.2012г. (за отчетный период с 25.08.2012 по 25.09.2012), №1 от 25.09.2012г. (за отчетный период с 01.09.2012 по 25.09.2012) на сумму общую 1 048 840 руб.

Акт о приемке работ № 2 от 25.08.2012 на сумму 473 760 руб. подрядчиком подписан не был, однако объем выполненных субподрядчиком работ был подтвержден 06.02.2013 начальником участка ООО «СК «Альфа» С.В.Лебедевым.

Вместе с этим, ответчик не оплатил принятые работы по акту № 3 от 25.09.2012 в размере 7 400 руб.

Общая сумма выполненных работ составила 1 552 600 руб., из которых подрядчиком было оплачено 1 041 440,00 руб.

Таким образом, согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 481 160,00 руб., из которых 473 760,00 руб. по акту № 2 от 25.08.2012 и 7 400 руб. по акту № 3 от 25.09.2012.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 526,94 руб., из которых 37 995,03 руб. по договору № 21/10 от 21.10.2011 за период с 16.05.2012 по 27.01.2014 и 11 531,91 руб. по договору № 146/12-11/СП-3 от 23.12.2011 за период с 16.10.2012 по 27.01.2014.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела, истцом представлены спорные акты выполненных работ №№ 5 от 25.04.2012 г., 1 от 25.04.2012 по договору 21/10 от 21.10.2011 и 2 от 25.08.2012 г., 3 от 25.09.2012 по договору 146/12-11/СП-З от 23.12.2011.

Согласно актам о приемке выполненных работ №№ 5 от 25.04.2012 г., 2 от 25.08.2012 г., акты не были подписаны генеральным директором ООО «СК «Альфа» - P.P. Биккениным. Вместе с тем, истец ссылается на подпись начальника участка СВ. Лебедева, которая совершена в актах №№ 5 от 25.04.2012 г., 2 от 25.08.2012 г. и датирована 23.04.2013 г. и 06.02.2013 г. фактически через год после составления актов.

Кроме того, субподрядчик не выполнил условия договора по сдаче и приемке работ, а именно в соответствии с п. 6 Договора предусмотрена сдача и приемка выполненных работ, которая осуществляется следующим образом: Согласно п.п. 6.1 договора, субподрядчик подготавливает, подписывает со своей стороны и направляет подрядчику акт приемки исполнительных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с подтверждением выполненных работ.

Подрядчик, в соответствии с п.п. 6.2 договора, проверяет выполненные работы и подписывает полученные акты от субподрядчика.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена окончательная сдача 100 % выполненных субподрядчиком работ и их приемка оформляется актом, подписанным обеими сторонами в присутствии представителя эксплуатирующей организации. Обязательство субподрядчика по данному договору считается исполненным надлежащим образом после принятия работ эксплуатирующей организацией.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства составления и подписания актов в присутствие представителя эксплуатирующей организации или принятия работ эксплуатирующей организацией.

При этом, начальник участка - СВ. Лебедев не числится в штате ООО «СК «Альфа» и не является уполномоченным представителем подрядчика.

Таким образом, работы по актам не были приняты уполномоченным представителем, представленные акты содержат подпись неуполномоченного лица, при этом акты составлены и подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, а, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, согласно п. 6.1 договора, субподрядчик подготавливает, подписывает со своей стороны и направляет подрядчику акт приемки исполнительных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с подтверждением выполненных работ.

Подрядчик, в соответствии с п. 6.2 договора, проверяет выполненные работы и подписывает полученные акты от субподрядчика.

Однако, материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «СК «Альфа» актов № 5 от 25.04.2012 г., №2 от 25.08.2012 г. с требованием об оплате.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности исполнения истцом обязанности по надлежащей сдаче выполненных работ по договору, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу №  А56-10126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова