Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А21-2692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А21-2692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20832/2014) ОАО "Автотрансбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 по делу № А21-2692/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ОАО "Автотрансбыт"

к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по г.Калининграду

о признании утратившей возможность принудительного взыскания задолженности по налогу, пеням, штрафу и обязании вынести решение о списании с лицевого счета данной задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Автотрансбыт" (ОГРН 1023900996140, место нахождения: г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, 106) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6) (далее – Инспекция, налоговый орган) утратившей возможность принудительного взыскания с Общества задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 484 700 руб., пеней по этому налогу в сумме 133 328,17 руб. и штрафа в сумме 242 350 руб., а также обязать Инспекцию вынести решение о списании с лицевого счета Общества указанных сумм задолженности по налогу, пеням и штрафу.

Решением суда от 23.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности по НДС, а также пеней и штрафа, указанных в справке №121972.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявлению Общества налоговым органом представлена справка № 121972 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 18.03.2014, согласно которой у Общества имеется задолженность по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 484 700 руб.; по пеням по НДС в сумме 133 328,17 руб.; по штрафу по НДС в сумме 242 350 руб.

Полагая, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания указанных в справке №121972 сумм задолженности по налогу, пеням и штрафу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности истечения срока на принудительное взыскание спорных сумм.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В рассматриваемом случае спорная задолженность образовалась у заявителя по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией за период 2008 - 2009 годов, по результатам которой приняты следующие решения №183 и №184.

Решением Инспекции от 30.06.2011 № 183 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 96 940 рублей и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 104 рубля. Также Обществу доначислен НДС в сумме 484 700 рублей и пени в сумме 122 273,06 рублей, а также НДФЛ в сумме 2 689 рублей и пени в сумме 1583,96 рублей.

Решением Инспекции от 30.06.2011 № 184 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1900 рублей, и статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 145 410 рублей.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа в части, Общество обжаловало их в суд. Делу присвоен номер № А21-6628/2011.

Определением суда от 23.09.2011 по делу № А21-6628/2011 ходатайство Общества о применении обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции от 30.06.2011 № 183 в части начисления НДС в сумме 484 700 руб., пеней в сумме 122 273,06 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 82 692 руб. и решения от 30.06.2011 № 184 в части начисления штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 145 410 руб. приостановлено до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Решением суда по делу №А21-6628/2011 от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции № 183 от 30.06.2011 признано недействительным в части доначисления недоимки по НДС в сумме 35 370 руб. и в соответствующей части пени; в части размера штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 7 074 руб. Решение Инспекции № 184 от 30.06.2011 признано недействительным в части размера штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 10 611 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу № А21-6628/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что в определении о принятии обеспечительных мер по делу № А21-6628/2011 указан срок их действия - до вступления в законную силу решения суда. В связи с этим действие обеспечительных мер, по мнению подателя жалобы, не может быть распространено на период после вступления судебного акта в законную силу, следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда по названному делу обеспечительные меры прекратили свое действие.

Податель жалобы полагает, что в связи с вступлением решения суда первой инстанции в законную силу 16.03.2012, общие совокупные сроки на принудительное взыскание спорных сумм налоговым органом пропущены, правовых оснований для взыскания данной задолженности не имеется, что является основанием для ее списания в порядке статьи 59 НК РФ.

Вместе с тем, частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением суда первой инстанции по делу № А21-6628/2011 было частично отказано в удовлетворении заявления Общества, при этом в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.03.2012 отсутствуют указания на отмену обеспечительной меры.

Обеспечительные меры по делу №А21-6628/2011 отменены определением суда от 06.05.2014 по ходатайству Инспекции.

Учитывая, что в период действия обеспечительных мер, Инспекция не вправе была осуществлять принудительное взыскание спорных сумм задолженности, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 17533/08, основания для признания спорной задолженности безнадежной ко взысканию отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 по делу №А21-2692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева