Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-28286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-28286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Карачев П.В. по доверенности от 12.02.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23257/2014) ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу № А56-28286/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ГраундЛогистик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

ООО "ГраундЛогистик" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее - Ответчик) о взыскании 1 863 619,37руб., в том числе: долг в размере 1 697 637,10 руб., неустойку в размере 165 982,27руб.

Позднее истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в связи с технической ошибкой, просил взыскать долг в размере 1 591 601руб., неустойку в размере 165 982,27руб.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.08.2014г., принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «ГраундЛогистик» в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 294/2013 от 29.07.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик (Истец) обязуется поставить, а Покупатель (Ответчик) принять в собственность и оплатить песок (далее - Продукция), ассортимент и цена которого указана в Протоколе согласования договорной цены, являющимся приложением к Договору.

 Согласно п.2.2 Договора количество, ассортимент, дата поставки каждой партии Продукции указывается Покупателем в Заявке.

 Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что общая сумма всех поставок по Договору является ориентировочной и составляет 500 000,00 руб.

  В соответствии с п.4.2 Договора Покупатель оплачивает поставленную Продукцию по цене, указанной в Протоколе согласования договорной цены после их поставки, в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов товаросопроводительных документов.

Истцом во исполнение Договора была осуществлена  отгрузка Товара Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с наличием задолженности по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по Договору, а также выплатить неустойку, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его полной оплате.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования истца считает обоснованными, выводы суда правильными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика продукции именно в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – товарными накладными, со ссылками на рассматриваемый договор.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 591 601 руб. 90 коп. основного долга и договорной неустойки, на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 7.4 договора.

Выполненный истцом расчет неустойки  (л.д. 12) проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на предоставление платежных поручений, подтверждающих оплату поставленного товара на сумму 5 945 160 руб. не обоснована и не находит подтверждение в материалах дела.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2014 по делу №  А56-28286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова